Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-36897/2023[88-843/2024-(88-37714/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Потеминой Е.В, судей Порубовой О.Н, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федишин О.М. к Федишина Л.М. о разделе наследства, по кассационной жалобе Федишин О.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федишин О.М. обратился в суд с иском к Федишиной Л.М, просил разделить наследственное имущество после смерти матери Федишиной Г.М.: передать предметы одежды, обуви общей стоимостью 7 000 рублей, телевизор SONY и электрическую плиту ответчику; признать за истцом право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 040 рублей.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 июня 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

В соответствии с определением от 16 ноября 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Федишин О.М. уточнил исковые требования и просил установить его преимущественное право на наследственное имущество, которое относится к предметам домашней обстановки и обихода и разделить наследственное имущество, с учетом его преимущественного права на получение в счет наследственной доли в следующем порядке: передать в собственность ответчика предметы одежды, обуви, телевизор SONY и электрическую плиту; остальное наследственное имущество передать в собственность истца;

установить факт принятия наследства по завещанию и по закону в результате совершения фактических действий по принятию наследства;

признать недействительным отказ истца от наследства по завещанию от 19 октября 2019 г.;

признать право собственности истца в порядке наследования по завещанию на квартиру по адресу: "адрес", "адрес", "адрес";

отказать в присуждении Федишиной Л.М. обязательной доли в наследственном имуществе по завещанию на 1/4 доли в спорной квартире;

взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 040 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 ноября 2022 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым установлен факт принятия Федишиным О.М. наследства после смерти наследодателя Федишиной Г.М, умершей 14 апреля 2019 г.

Признан недействительным отказ Федишина О.М. от наследства от 19 октября 2019 г. по завещанию.

Отказано в присуждении Федишиной Л.М. обязательной доли в наследственном имуществе по завещанию.

Признано право собственности Федишина О.М. в порядке наследования по завещанию на "адрес" "адрес" "адрес".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Федишиной Л.М. в пользу Федишина О.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 628, 97 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 ноября 2022 г. в части отказа в присуждении Федишиной Л.М. обязательной доли в наследственном имуществе по завещанию и признания права собственности истца на спорную квартиру отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 июля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, которым за Федишиным О.М. признано право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти матери Федишиной Г.М, умершей 14 апреля 2019 г, на 3/4 доли квартиры по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

В удовлетворении требований Федишина О.М. об отказе в присуждении Федишиной Л.М. обязательной доли в наследственном имуществе отказано.

В кассационной жалобе Федишиным О.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 4 июля 2023 г. как незаконного.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Федишиной Г.М. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

25 ноября 2005 г. Федишиной Г.М. составлено завещание, согласно которому принадлежащую ей на праве собственности она завещала сыну Федишину О.М.

ДД.ММ.ГГГГ г. Федишина Г.М. умерла.

Наследниками Федишиной Г.М. являются ее дети: сын Федишин О.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь Федишина Л.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

23 апреля 2019 г. Федишина Л.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери.

В состав наследственного имущества входит: спорная квартира, акции ПАО "Плюс", акции ПАО "ГМК "Норильский никель", денежные вклады.

19 октября 2019 г. Федишиным О.М. подано нотариусу заявление об отказе от доли наследства, причитающейся ему на основании завещания от 25 ноября 2005 г, а также заявление о принятии наследства после смерти матери.

19 октября 2019 г. Федишина Л.М. обратилась к нотариусу с заявлением, в котором дала согласие на то, чтобы Федишин О.М. принял наследство после смерти матери по истечении установленного срока для принятия наследства.

18 августа 2020 г. нотариусом Федишину О.М. и Федишиной Л.М. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 292 обыкновенных именных акций ПАО "Полюс" на сумму 1 445 000 рублей, 180 обыкновенных именных акций ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" на сумму 2 595 000 рублей и денежные вклады в ПАО Сбербанк по 1/2 доле каждому.

Судом установлено, что Федишина Г.М. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" ДД.ММ.ГГГГ до смерти. Иных зарегистрированных лиц не имеется.

Федишина Л.М, ДД.ММ.ГГГГ рождения является пенсионером по старости, зарегистрирована по адресу: "адрес".

Федишиной Л.М. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес"; квартира по адресу: "адрес"; квартира по адресу: "адрес" "адрес", "адрес".

Федишина Л.М. зарегистрирована по адресу: "адрес".

Федишин О.М. зарегистрирован по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований Федишин О.М. ссылался на то, что в течение трех лет до смерти и по настоящее время проживает в спорной квартире, поскольку вынужден был ухаживать за матерью ввиду ее возраста и состояния здоровья, нес расходы по оплате коммунальных платежей за спорное жилое помещение, при этом Федишина Л.М. в спорной квартире никогда не жила.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные Федишиным О.М. требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 1149 ГК РФ, исходил из того, что Федишин О.М. в спорной квартире не зарегистрирован, имеет регистрацию по постоянному месту жительства по адресу: "адрес". Данное жилое помещение представлено ему по договору социального найма от 25 сентября 2009 г. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Федишин О.М. не представил доказательства того, что был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи Федишиной Г.М.

Отказывая в удовлетворении требований Федишина О.М. об отказе в присуждении Федишиной Л.М. обязательной доли в наследстве и признавая за Федишиным О.М. право собственности на 3/4 доли в спорной квартире, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Федишина О.М. нельзя отнести к наследнику по завещанию, который пользовался спорной квартирой для постоянного проживания или использовал ее в качестве основного источника получения средств к существованию. При этом то обстоятельство, что Федишина Л.М. имеет в собственности иные жилые помещения и спорной квартирой при жизни наследодателя не пользовалась, не является основанием для отказа в присуждении Федишиной Л.М. права на обязательную долю в наследственном имуществе. В связи с указанным судебная коллегия пришла к выводу, что Федишина Л.М, достигнувшая пенсионного возраста, имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе в виде спорной квартиры (1/4 долю), оснований для удовлетворения права ответчика на обязательную долю из незавещанной части наследственного имущества не имеется, поскольку нотариусом выданы сторонам свидетельства о праве на наследство по закону в отношении акций и денежных средств на счетах в банке по 1/2 доле каждому.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие Федишина О.М. с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что Федишин О.М. жил с наследодателем - матерью Федишиной Г.М. в спорной квартире до ее смерти и после смерти направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом апелляционной инстанции и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федишин О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова