Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36905/2023[88-36975/2023]

N 88-36975/2023

N 2-в128/2021

город Саратов 8 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Водяникова М.И, рассмотрев гражданское дело по иску Дорохова В.В. к Дорохову Н.В. и Дорохову В.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, по кассационной жалобе Дорохова В.В. на определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 18 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Дорохов В.В. обратился в суд с иском к Дорохову Н.В. и Дорохову В.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2021 года заявленный Дороховым В.В. иск оставлен без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову.

3 апреля 2023 года Дорохов В.В. обратился в суд с заявлением об отмене определения суда от 30 ноября 2021 года, которым поданный им иск был оставлен без рассмотрения дела по существу, и возобновлении производства по делу.

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 24 апреля 2023 года Дорохову В.В. в удовлетворении поданного им заявления и возобновлении производства по делу, ранее оставленного без рассмотрения, отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 18 июля 2023 года определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 24 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дорохов В.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, принятых по его заявлению об отказе в возобновлении производства по делу, как незаконных и необоснованных.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что в производстве Калачеевского районного суда Воронежской области находилось гражданское дело, возбужденное по иску Дорохова Василия В. к Дорохову Н.В. и Дорохову Вячеславу В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.

Рассмотрение дела по существу назначалось дважды: 8 и 30 ноября 2021 года, о чем истец Дорохов В.В. извещался надлежащим образом.

Вместе с тем, в судебные заседания Дорохов Василий В. не явился, в связи с чем определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2021 года поданный им иск был оставлен без рассмотрения по существу на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову.

3 апреля 2023 года Дорохов Василий В. обратился в суд с заявлением с об отмене определения суда от 30 ноября 2021 года, которым поданный им иск был оставлен без рассмотрения дела по существу, и возобновлении производства по делу.

Разрешая указанное заявления Дорохова В.В. и приходя к выводу об отказе в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия предусмотренной законом совокупности оснований для отмены определения об оставлении иска без рассмотрения в связи с недоказанностью Дороховым В.В, как наличия уважительных причин, препятствовавших его явке в суд 8 и 30 ноября 2021 года для рассмотрения поданного им в Калачеевский районный суд Воронежской области иска по существу, так и причин, делающих невозможным сообщить о них суду.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованиям согласился.

Не находит оснований не согласиться с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции.

Согласно абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда (часть 1 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Кроме того, частью 3 названной статьи Кодекса закреплено право истца или ответчика ходатайствовать перед судом об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации данный порядок определяется федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, закрепленном абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ.

В целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд стороне спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть 3 статьи 223 ГПК РФ).

Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если ответчик или истец, исковое заявление которого оставлено без рассмотрения по основанию абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Указанные требования норм процессуального права судебными инстанциями соблюдены.

Обстоятельствам оставления искового заявления без рассмотрения, причинам неявки ответчика в суд дана надлежащая оценка, и по результатам их оценки суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Как установили судебные инстанции, материалы дела не содержат сведений о том, что истец Дорохов В.В. сообщил суду о причинах неявки в судебное заседание, или ходатайствовал об отложении судебного заседания, а равно о рассмотрении дела в его отсутствие, при том, что о дате, времени и месте судебных заседаний был извещен надлежащим образом.

Вопреки доводам кассатора, как то следует из поданного им заявления о возобновлении производства по делу и отмене ранее принятого определения об оставлении его иска без рассмотрения, явились на какие-либо причины, препятствующие его явке в суд либо ковидные ограничения, а добровольно выбранный им иной способ защиты своего нарушенного права посредством предъявления другого иска об установлении факта принятия наследства и в другой суд - Левобережный районный суд города Воронежа.

Только после принятия указанным судом решения об отказе в удовлетворении заявленных им требований и исчерпание всех предусмотренных законом процедур и стадий его оспаривания, у Дорохова В.В. возникла необходимость для возобновления производства по иску, оставленному без рассмотрения 30 ноября 2021 года Калачеевским районным судом Воронежской области.

Вместе с тем, рассмотрение другим судом другого иска Дорохова В.В. не относится к числу обстоятельств, препятствовавших его явке 8 и 30 ноября 2021 года в суд.

С учетом этого выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены определения об оставлении иска без рассмотрения, основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дорохова В.В. - без удовлетворения.

Судья Водяникова М.И.