Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-37019/2023[88-681/2024-(88-37396/2023)]

N 88-681/2024

г. Саратов 12 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Россети Волга" о взыскании морального вреда, признании незаконных действий, возложении обязанности совершить действия, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Пензенского областного суда от 16 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Земетчинского районного суда Пензенской области от 28 февраля 2023 г. исковые требования ФИО1 к ПАО "Россети Волга" о взыскании компенсации морального вреда, признании незаконными действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 08 апреля 2023 г.

ФИО1 на решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 28 февраля 2023 г. была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указано, что срок на подачу апелляционной жалобы им пропущен по причине правовой неграмотности.

Определением Земетчинского районного суда Пензенской области от 24 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 16 августа 2023 г, ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 28 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-8/2023 по иску ФИО1 к ПАО "Россети Волга" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений, в виду их незаконности и необоснованности.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судебными инстанциями, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Оставляя без удовлетворения ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 28 февраля 2023 г, суд первой инстанции, руководствовался ст. 112 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в связи с чем не усмотрел правовых оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции счел доводы заявителя несостоятельными. При этом, указал, что у суда первой инстанции имелись все основания для отказа заявителю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование решения, заявителем не представлено.

Приведенные выше выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права не противоречат.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Земетчинским районным судом Пензенской области 28 февраля 2023 г. вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 к ПАО "Россети Волга" о взыскании компенсации морального вреда, признании незаконными действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставлены без удовлетворения.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 марта 2023 г.

С учетом положений ст. ст. 107, 108, 321 ГПК РФ, последним днем подачи апелляционной жалобы на данное решение являлось 07 апреля 2023 г.

Копия обжалуемого решения суда была направлена сторонам, в том числе ФИО1, согласно сопроводительному письму, имеющему в материалах дела, 09 марта 2023 г, т.е. в установленный законом срок.

Копия решения суда истцом ФИО1 получена не была, конверт был возвращен в адрес суда 22 марта 2023 г. с отметкой "по истечении срока хранения".

Решение суда вступило в законную силу.

Копия вступившего в законную силу решения суда также была направлена сторонам, в том числе ФИО1 11 апреля 2023 г, но последним получена не была, конверт также был возвращен в адрес суда с отметкой "по истечении срока хранения".

С заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на данное решение ответчик ФИО1 обратился 12 мая 2023 г. (согласно почтовому штемпелю), то есть за пределами срока обжалования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По правилам, установленным пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судом были предприняты надлежащие меры к направлению копии решения от 28 февраля 2023 г, то неполучение ФИО1 указанного документа не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование.

При этом, возвращение в суд неполученного адресатом извещения заказного письма в связи с отказом адресата от получения правомерно расценено судом как уклонение от получения судебной корреспонденции, не проявление ответчиком достаточной добросовестности и оставление без внимания направленного в его адрес почтового отправления.

Кроме того, правовая неграмотность заявителя не является уважительной причиной пропуска процессуального срока апелляционного обжалования решения суда и основанием для отмены судебного постановления.

Поскольку оснований для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение Земетчинским районным судом Пензенской области 28 февраля 2023 г. заявителем не представлено и в материалах дела не имеется, а также учитывая, что ФИО1 целенаправленно и добровольно отказался от получения направленной ему копии решения, при этом с апелляционной жалобой обратился лишь 12 мая 2023 г, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Доводы жалобы заявителя сводятся к обжалованию решения суда, в связи с чем при рассмотрении настоящей жалобы не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Пензенского областного суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Павлова