Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-37103/2023[88-626/2024-(88-37307/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к Родионову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковских услуг, по кассационной жалобе Родионова Сергея Анатольевича на решение Клинского городского суда Московской области от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось в суд с иском к Родионову С.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковских услуг, в обоснование заявленных требований указав, что 15 мая 2012 года ЗАО "Москомприватбанк" (переименован в ЗАО "Бинбанк кредитные карты" 2 июля 2014 года, в соответствии с Федеральным законом от 5 мая 2015 года N 99 ЗАО "Бинбанк кредитные карты" переименован в АО "БИНБАНК кредитные карты"; 22 марта 2017 года АО "БИНБАНК кредитные карты" переименован в АО "БИНБАНК Диджитал") и Родионов С.А. заключили договор о предоставлении банковских услуг N BW_271-P-22883109_RUR. Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении/анкете-заявлении, тарифах и условиях кредитования по продуктам банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) 199999, 70 руб.; процентная ставка по кредиту 22, 8 %. За период с 27 марта 2019 года по 21 мая 2021 года у ответчика образовалась задолженность в размере 236159, 16 руб, в том числе основной долг - 199999, 70 руб, проценты за пользование кредитом - 35731, 68 руб, пени - 427, 78 руб. На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк "ФК Открытие" от 26 октября 2018 года и решения общего собрания акционеров АО "БИНБАНК Диджитал" от 26 октября 2018 года ПАО Банк "ФК Открытие" реорганизован в форме присоединения к нему АО "БИНБАНК Диджитал".

ПАО Банк "ФК Открытие" просило суд взыскать с Родионова С.А. задолженность по кредитному договору N BW_271-P-22883109_RUR от 15 мая 2012 года за период с 27 марта 2019 года по 21 мая 2021 года в размере 236159, 16 руб.

Решением Клинского городского суда Московской области от 29 августа 2022 года исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворены.

С Родионова С.А. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору от 15 мая 2012 года за период с 27 марта 2019 года по 21 мая 2021 года в размере 236159, 16 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5562 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 года решение Клинского городского суда Московской области от 29 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Родионов С.А. просит отменить решение Клинского городского суда Московской области от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 мая 2012 года ЗАО "Москомприватбанк" (в настоящее время - ПАО Банк "ФК Открытие") и Родионов С.А. в офертно-акцептной форме заключили договор о предоставлении банковских услуг N BW_271-P-22883109_RUR. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении/анкете-заявлении, тарифах и условиях кредитования по продуктам банка, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) 199999, 70 руб.; процентная ставка по кредиту 22, 8 %

Факт пользования денежными средствами и кредитной картой ответчиком не оспаривался.

5 декабря 2019 года банк направил Родионову С.А. требование о досрочном истребовании задолженности в связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что кредитор выполнил свои обязательства в соответствии с заключенным с ответчиком договором о предоставлении банковских услуг, предоставив Родионову С.А. денежные средства в указанном в договоре размере, при этом ответчик принятых на себя обязательств по возврату суммы долга и процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором, не исполняет, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с Родионова С.А.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы Родионова о том, что 30 декабря 2018 года при обыске в его квартире кредитная карта была похищена и денежные средства он не мог по ней снимать в связи с тем, что находился под стражей, а по факту хищения карты возбуждено уголовное дело, не являются основанием для отмены правильных по существу судебных актов, в том числе, учитывая, что уголовное дело по заявлению ФИО7 о хищении кредитной карты Родионова С.А. в период 30-31 декабря 2018 года было возбуждено 6 октября 2020 года (л.д. 82), из представленной в материалы дела выписки следует, что снятие денежных средств с кредитной карты производилось до 5 марта 2019 года (л.д. 27-31), при этом следует учитывать, что выдача денежных средств возможна при введении пин кода, доступ к которому имеет только владелец карты, т.е. Родионов С.А, или лица, которым он предоставил такую информацию, а сам факт возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО8 основанием для освобождения заемщика от оплаты задолженности не является.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении письменной формы договора также не влияют на законность судебных актов, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало Родионову С.А. пользоваться кредитной картой, что следует из представленной выписки по счету, подтверждающей снятие/внесение, переводы денежных средств, оплату услуг и товаров, и иные банковские операции с 2012 года (л.д. 13-26).

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Родионова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи