Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37122/2023[88-37477/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Зотовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Людмилы Викторовны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, включении периодов учебы и работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Куликовой Людмилы Викторовны

на решение Химкинского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И,

УСТАНОВИЛА:

Куликова Л.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области (в настоящее время - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области) о признании решения незаконным, включении периодов учебы и работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение Государственного учреждения - Главного управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области от 6 июля 2022 г. в части отказа во включении в специальный стаж периода работы с 6 июля 1985 г. по 29 ноября 1988 г. в должности палатной медсестры в 22 инфекционном отделении Детской городской клинической больницы N 1, включил указанный период в специальный стаж истца и отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения пенсионного органа в части отказа во включении в специальный стаж периода учебы в Московском медицинском училище N 3 с 1 сентября 1982 г. по 5 июля 1985 г, включении данного периода в специальный стаж и назначении страховой пенсии по старости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2023 года, решение Химкинского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Куликова Л.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В части удовлетворения исковых требований судебные акты сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 апреля 2022 г. Куликова Л.В. обратилась в Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 6 июля 2022 г. в досрочном назначении пенсии истцу отказано ввиду недостаточности стажа работы в тяжелых условиях. При этом в специальный стаж Куликовой Л.В. не включен, в частности, период обучения в Московском медицинском училище N 3 с 1 сентября 1982 г. по 5 июля 1985 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о включении данного периода в специальный стаж истца и возложении на ответчика обязанности по досрочному назначению страховой пенсии по старости, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что подпункт "з" пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590, не предусматривает включение в специальный стаж периодов обучения в средних специальных учебных заведениях, к числу которых относятся медицинские училища, поименованные в подпункте "и" пункта 109 указанного Положения.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами первой и апелляционной инстанций подпункта "з" пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590, подлежащего, по её мнению, применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия признает несостоятельным.

Порядок включения в стаж периодов обучения в средних специальных учебных заведениях, в том числе в медицинских училищах, урегулирован не подпунктом "з" пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г, как ошибочно полагает истец, а подпунктом "и" пункта 109 данного Положения.

Подпунктом "и" пункта 109 названного Положения предусмотрено включение в общий стаж периодов обучения в средних специальных учебных заведениях (техникумах, педагогических и медицинских училищах и т.д.) При этом в данном пункте Положения имеется оговорка, предусматривающая, что указанные в подпункте "и" периоды засчитываются в стаж при условии, если этим периодам предшествовала работа в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе Вооруженных Сил СССР, или иная служба, указанная в подпункте "к" указанного пункта.

Таким образом, из системного анализа содержания указанных норм следует, что периоды обучения в средних специальных учебных заведениях, в том числе в медицинских училищах, имевшие место до 1 января 1992 г, могут быть засчитаны только в страховой стаж соответствующего работника и только при наличии стажа работы или службы, указанной в подпункте "к" вышеназванного Положения, до поступления в учебное заведение.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал не подлежащим применению подпункт "з" пункта 109 Положения, поскольку среди перечисленных в нем учебных заведений, медицинские училища не поименованы, в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о включении периода обучения в медицинском училище в специальный стаж.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает неправильного толкования и применения судом норм материального права при разрешении спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куликовой Людмилы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.И. Скокова