Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-37190/2023[88-533/2024-(88-37035/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании недополученного страхового возмещения, штрафа

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 5 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК", уточнив требования которого, просил взыскать недополученное страховое возмещение в размере 83 353 руб. 35 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, на оплату нотариальных услуг в размере 1 200 руб, на уплату государственной пошлины в размере 2 701 руб, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично, взысканы с САО "ВСК" в пользу ФИО1 недополученное страховое возмещение в размере 83 353 руб. 35 коп, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Вопрос о судебных расходах разрешен определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 апреля 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 5 сентября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Указывает на наличие договоренности сторон о выплате страхового возмещения с учетом 50 % вины водителей. Выражает несогласие с установлением только его вины в дорожно-транспортном происшествии, считает, что она была обоюдной. По мнению кассатора, вопрос о скорости движения транспортного средства был решен судом, не обладающим специальными познаниями, при просмотре видеозаписи с видеорегистраторов без учета выводов экспертов по данному вопросу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 18 октября 2021 года в 21 час 15 минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки SKODA Oktavia, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФКУ ЦХиСО МВД по "адрес", под управлением ФИО2, выехавшего со второстепенной дороги "адрес" (выполняющего преследование транспортного средства марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N), и транспортного средства марки LADA 217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО1 под его управлением, двигавшегося по главной дороге -по "адрес" в направление "адрес".

В соответствии с экспертным заключением от 3 декабря 2021 года N, подготовленным МВД России по Республике Мордовия "Экспертно-Криминалистический Центр", водитель автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA, двигающийся по главной дороге и имеющий преимущественное право на движение, на данном нерегулируемом неравнозначном перекрестке при обнаружении автомобиля с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом в соответствии с пунктом 3.2.

Правил дорожного движения Российской Федерации должен в зависимости от направления движения транспортного средства с включенными специальными сигналами, уступая дорогу, освободить полосу движения (проезжую часть), воздержаться от дальнейшего движения, снизить скорость или принять иные меры, адекватные складывающейся ситуации. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA не располагал технической возможностью путем применения торможения остановиться до линии движения автомобиля SKODA Oktavia. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля SKODA Oktavia с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, двигающийся по второстепенной дороге, в соответствии с абзацем 1 пункта 13.9 и пунктом 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации уступает дорогу тем, кто находится на главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, однако при выполнении служебного задания (характер зависит от назначения транспортного средства и определяются ведомственными нормативными актами) может отступать от ряда требований настоящих Правил при условии обеспечения безопасности движения, при этом он может воспользоваться приоритетом, лишь убедившись, что подаваемые им сигналы восприняты другими участниками движения и ему уступают дорогу. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля SKODA Oktavia не располагал технической возможностью путем применения торможения остановиться до линии движения автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA. Скорость движения автомобиля SKODA Oktavia на участке определяется равной 59, 4 км/ч.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", ФИО2 - в ПАО "САК Энергогарант".

13 января 2022 года между ФИО1 и САО "ВСК" заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, размер страхового возмещения определен сторонами в сумме 166 707 руб. и исходя из доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения соглашения, но не более лимита страхового возмещения.

20 января 2022 года САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере 83 353 руб. 35 коп, что составило ? долю от общего размера ущерба.

11 февраля 2022 года и 23 мая 2022 года ФИО1 направил в адрес САО "ВСК" претензии с требованием о доплате страхового возмещения в размере 83 353 руб. 35 коп.

Письмами от 18 февраля 2022 года и от 2 июня 2022 года САО "ВСК" уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленного требования, указав на невозможность определить степень виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Решением финансового уполномоченного от 4 июля 2022 года в удовлетворении требования ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения отказано.

Согласно судебной автотехнической экспертизе ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России N от 23 декабря 2022 года в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA следовал по главной дороге, а автомобиль SKODA Oktavia выезжал справа со второстепенной дороги на главную дорогу. Водитель автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA не имел технической возможности путем применения торможения остановить свой автомобиль до линии движения автомобиля SKODA Oktavia с момента выезда последнего на полосу его движения. Водитель автомобиля SKODA Oktavia, осуществляя неотложное служебное задание, выезжал на перекресток с включенными маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, при этом воспринимая пересечение проезжих частей, как перекресток равнозначных дорог (отсутствие знака 2.4 "Уступите дорогу"). В данном случае водитель автомобиля SKODA Oktavia не имел технической возможности путем применения торможения остановить свой автомобиль до линии движения автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля SKODA Oktavia должен был руководствоваться требованиями абзаца пункта 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA - требованиями абзаца 1 пункта 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Эксперту не представилось возможным ответить на вопрос о том, имел ли возможность ФИО1 увидеть проблесковый маячок и услышать сирену патрульной автомашины, и на каком расстоянии от пересечения улиц Гостелло и П. Морозова он находился.

Исходя из просмотренных судом первой инстанции видеозаписей с видеорегистраторов, суд первой инстанции установил, что водитель автомобиля SKODA Oktavia, двигаясь по проезжей части второстепенной дороги в прямом направлении, совершая преследование автомобиля ВАЗ-21099, не убедился в том, что ему уступают дорогу, не предпринял попытки сбросить скорость, выехал на перекресток, где совершил столкновение с автомобилем LADA 217230 LADA PRIORA.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, признав установленной вину ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в размере 100%, поскольку тот, выезжая со второстепенной дороги на перекресток, не предпринял попыток сбросить скорость и убедиться в том, что ему уступают дорогу, следовательно, нарушил абзац 1 пункта 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступив дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 11, 11.1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановилрешение о взыскании со страховщика причинителя вреда САО "ВСК" в пользу ФИО1 недополученного страхового возмещения, отказав в удовлетворении его исковых требований о взыскании штрафа, поскольку степень вины причинителя вреда была установлена только судом.

Приходя к выводу о виновности только ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции указал на то, что "адрес" входит в маршрут патрулирования, следовательно, ФИО2, являясь сотрудником ГИБДД и обслуживая данный район, должен знать, что такая улица является узкой, второстепенной с расположенными на ней несколькими частными домами, несмотря на отсутствие надлежащего дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу".

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда ФИО3 инстанции и оценкой представленных сторонами доказательств согласился, отклонив как опровергнутые материалами дела доводы ФИО6 о снижении им скорости при приближении к перекрестку, о наличии обоюдной вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Как отметил суд апелляционной инстанции, именно действия ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием, имея ввиду, что с учетом имеющейся на видеорегистраторе записи столкновение исключалось бы в том случае, если бы ФИО2 выполнил требования пункта абзаца 1 пункта 3.1. абзаца 1 ПДД РФ, и, выезжая на перекресток, убедился в том, что водитель автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA, двигающийся по главной дороге, воспринял специальные сигналы, подаваемые автомобилем под управлением ФИО2, и уступает ему дорогу.

При этом суд апелляционной инстанции счел несостоятельными доводы ФИО2 относительно заключенного между САО "ВСК" и ФИО1 соглашения об урегулировании страхового случая, поскольку выплата по такому соглашению была произведена в размере 50%, так как страховщик не располагал документами о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и предъявление ФИО1 требований о взыскании со страховщика невыплаченного страхового возмещения в связи с несогласием с установлением вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия в размере 50% соответствует требованиям действующего правового регулирования и не противоречит условиям соглашения, приведенным в пункте 3.3, согласно которым перерасчет размера страхового возмещения производится в случае установления компетентным органом иной степени вины участников происшествия.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев в отсутствие дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" на пути следования ФИО2 причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием признал необоснованным довод о ненадлежащем содержании дороги.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов обеих инстанций по установлению вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и довзыскании в связи с этим страхового возмещения, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, и представленным доказательствам.

Суды при рассмотрении дела дали надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам в совокупности и взаимосвязи, проанализировали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установили вину в дорожно-транспортном происшествии третьего лица ФИО2, приведя соответствующие суждения в обжалуемых судебных актах. Выводы судов каких-либо противоречий не имеют.

Доводы жалобы, в которых кассатор указывает на то, что вопрос о скорости движения транспортного средства был решен судом, не обладающим специальными познаниями, при просмотре видеозаписи с видеорегистраторов без учета выводов экспертов по данному вопросу, по сути выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Ссылка кассатора на наличие договоренности сторон о выплате страхового возмещения с учетом 50 % вины водителей и наличие обоюдной вины водителей повторяют позицию ФИО2 по делу, аналогична доводам апелляционной жалобы, была предметом проверки судов двух инстанций и получила надлежащую правовую оценку, не нуждающуюся в дополнительной аргументации.

Юридически значимые по делу обстоятельства судами определены в соответствии с требованиями норм материального права и установленными правоотношениями сторон.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина