Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37295/2023[88-37924/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Зотовой Н.А.

с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюриковой Елены Юрьевны к акционерному обществу "Саровская Теплосетевая Компания" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Тюриковой Елены Юрьевны

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 апреля 2023 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а судебные акты - отмене с направлением дела на новое рассмотрение,

УСТАНОВИЛА:

Тюрикова Е.Ю. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Саровская Теплосетевая Компания" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 апреля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с акционерного общества "Саровская Теплосетевая Компания" в пользу Тюриковой Е.Ю. в счет возмещения ущерба и компенсации морального вреда 60 196, 40 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Тюрикова Е.Ю. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 ноября 2021 г, находясь между домами N 48 и N 50 по ул. Зернова в г. Саров Нижегородской области, Тюрикова Е.Ю, державшая на руках ребенка Тюрикова С.А. ДД.ММ.ГГГГ 2019 года рождения, провалилась в тепловую камеру К-3.38-2 тепловой сети МКР-14 кв.2, собственником которой является АО "Саровская Теплосетевая Компания".

В результате падения Тюрикова Е.Ю. получила следующие повреждения: поверхностную ушибленную рану, гематому передней поверхности левой голени, ссадину и кровоподтек передней поверхности правой голени.

Также в результате падения в тепловую камеру повреждено имущество, принадлежащее истцу: сотовый телефон Sony Xperia Z1, корпус ключа от охранной сигнализации автомобиля, куртка, джинсы, кроссовки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 232 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктов 2.7-2.10, 2.27-2.30 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 13 декабря 2000 г. N 285, исходил из установленных обстоятельств получения истцом травм, повреждения принадлежащего ей имущества в результате ненадлежащего исполнения АО "Саровская Теплосетевая Компания" обязанности по содержанию и обслуживанию тепловой камеры, в которую провалилась Тюрикова Е.Ю. с ребенком, и недоказанности ответчиком отсутствия его вины в причинении истцу материального ущерба и морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Тюриковой Е.Ю. в сумме 60 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что в результате падения в тепловую камеру Тюрикова Е.Ю. получила телесные повреждения, испытала физические и нравственные страдания, указал, что принимает во внимание обстоятельства произошедшего, индивидуальные особенности Тюриковой Е.Ю, характер причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика, поведение истца и ответчика, принципы разумности и справедливости.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции исходил из стоимости сотового телефона на момент причинения ущерба, определенной на основании заключения судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО "Эксперт Союз", составляющей с учетом физического износа 8 523 руб, стоимости ремонта разбитого корпуса ключа от охранной сигнализации автомобиля, составляющей 550 руб, и недоказанности истцом стоимости поврежденной в результате падения одежды и обуви. Размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, определен судом в общей сумме 16573 руб.

Учитывая, что исковые требования о взыскании суммы материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, принимая во внимание размер денежных средств, уплаченных ответчиком за проведение судебной товароведческой экспертизы, составляющий 20 000 руб, с учетом положений статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд указал на то, что судебные расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию с Тюриковой Е.Ю. в пользу ответчика пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых ей отказано, в сумме 16 376, 60 руб.

Проведя взаимозачет денежных сумм, подлежащих взысканию с каждой из сторон, суд первой инстанции определилсумму, подлежащую взысканию с АО "Саровская Теплосетевая Компания" в пользу Тюриковой Е.Ю, в размере 60 196, 40 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1 названного постановления Пленума).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим отношения по компенсации морального вреда и вопросы определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что, по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, указывая на наличие оснований для взыскания с АО "Саровская Теплосетевая Компания" в пользу Тюриковой Е.Ю. компенсации морального вреда, не привел мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы компенсации морального вреда.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования процессуального закона судом первой инстанции при разрешении исковых требований Тюриковой Е.Ю. о компенсации морального вреда не выполнены, выводы суда о размере компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу Тюриковой Е.Ю, в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивированы, в решении суда какие-либо доводы в обоснование размера присужденной Тюриковой Е.Ю. компенсации морального вреда со ссылкой на конкретные доказательства не приведены.

Устанавливая подлежащую взысканию с АО "Саровская Теплосетевая Компания" в пользу Тюриковой Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб, суд не обосновал в решении, почему эта сумма, которая ниже заявленной истцом к взысканию с ответчика суммы компенсации морального вреда (100 000 руб.), является достаточной для компенсации причиненных Тюриковой Е.Ю. физических и нравственных страданий в связи с падением вместе с ребенком в тепловую камеру.

Суд не дал никакой оценки доводам истца, приводившимся ею как в исковом заявлении, так и в ходе рассмотрения дела, о том, что, провалившись в колодец с маленьким ребенком на руках, она испытала сильнейший стресс, панику, испуг, особенно за ребенка, который в силу возраста не мог сказать о наличии физической боли, полученная ею травма ног повлекла за собой невозможность нормально передвигаться по городу, пользоваться личным автомобилем, осуществлять полноценный уход за детьми.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с размером взысканной в пользу Тюриковой Е.Ю. компенсации морального вреда, указал лишь на то, что взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда с учетом полученных истцом телесных повреждений, ей возраста и характера переживаний будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степени ответственности АО "Саровская Теплосетевая компания", поскольку суд в совокупности оценил действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенности его личности, фактически не дав при этом в нарушение пункта 2 части 4 статьи 198, части 1 статьи 3271, части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки доводам апелляционной жалобы о том, что указанный размер не отвечает характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

Ввиду изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о присуждении Тюриковой Е.Ю. компенсации морального вреда в размере 60 000 руб, как не основанный на законе, нельзя признать правомерным.

Заслуживают внимание и доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права при определении размера материально ущерба, подлежащего взысканию в пользу Тюриковой Е.Ю.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы, суду следовало оценить представленные истцом в подтверждение размера убытков доказательства.

Заявляя требования о взыскании стоимости сотового телефона, который был разбит в результате падения истца в тепловую камеру, в размере 83 427, 62 руб, Тюрикова Е.Ю. ссылалась на то, что приобрела телефон за счет денежных средств, полученных по кредитному договору (70 943 руб.), которые были переведены кредитной организацией ООО "Связной", о чем представила соответствующие документы, однако представленным истцом доказательствам в подтверждение его правовой позиции суд оценки не дал, сославшись на недоказанность Тюриковой Е.Ю. размера причиненных убытков с учетом отсутствия договора купли-продажи сотового телефона.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принял во внимание выводы судебной товароведческой экспертизы о стоимости телефона на момент его повреждения, составляющей с учетом физического износа 8 523 руб.

При этом судами первой и апелляционной инстанции не учтены положения части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы, в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дано никакой оценки доводам истца о несогласии с заключением судебной товароведческой экспертизы и о мотивах такого несогласия, в нарушение части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предложено истцу представить дополнительные доказательства и не разъяснено, что в случае, если представление необходимых доказательств, в том числе подтверждающих факт приобретения сотового телефона и его стоимость, для неё затруднительно, суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение Саровского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 апреля 2023 г. приняты с нарушением норм материального и процессуального права и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 апреля 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Саровский городской суд Нижегородской области.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.И. Скокова