Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37478/2023[88-39226/2023]

N 88-39226/2023, N 2-126/2022

г. Саратов 22 декабря 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Брысина А.А. на определение Рузского районного суда Московской области от 17 апреля 2023 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 28 июня 2023 г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Овчинниковой Т.Е. к АО "Земельное общество "Раисино", Брысину А.А. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении сведений из ЕГРН о координатах поворотных точек земельных участков

УСТАНОВИЛ:

Брысин А.А. обратился в суд с заявлением с учетом дополнений о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с Овчинниковой Т.Е. расходы по оплате услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 750 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Определением Рузского районного суда Московской области от 17 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 28 июня 2023 г, заявление Брысина А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Овчинниковой Т.Е. в пользу Брысина А.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных актов следует, что решением Рузского районного суда Московской области от 15 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований Овчинниковой Т.Е. к АО "ЗО "Раисино", Брысину А.А. о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении из ЕГРН сведений о координатах и площадях земельных участков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 г. решение Рузского районного суда Московской области от 15 июня 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции, апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что Брысиным А.А. при рассмотрении данного дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в общей сумме 750 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Удовлетворяя частично заявление о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции исходил из количества судебных заседаний с участием представителя, сложности дела, объема оказанных представителем ответчика услуг, а также принципа разумности и справедливости, приняв во внимание, что истец является пенсионером, суд взыскал расходы на оплату услуг представителя за представление интересов Брысина А.А. в судах трех инстанций в сумме 80 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца было отказано, суд взыскал с Овчинниковой Т.Е. расходы на оплату судебной экспертизы в полном объеме в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не нашел поводов для изменения или отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" усматривается, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суды, приняли во внимание названные положения процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о размере расходов подлежащих возмещению истцом понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г.).

Основываясь на приведенных выше нормах процессуального права и акте их толкования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поводов для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Рузского районного суда Московской области от 17 апреля 2023 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 28 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Брысина А.А. - без удовлетворения.

Судья