Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-37592/2023[88-838/2024-(88-37708/2023)]

N 88-838/2024

N 13-1/2023

г. Саратов 16 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на апелляционное определение Саратовского областного суда от 30 августа 2023 года

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 23 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-2390/2016 с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы задолженность по кредитному договору от 24 декабря 2013 года по состоянию на 11 октября 2015 года в размере 309 329 руб. 21 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 293 руб. 29 коп, а всего 321 622 руб. 50 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Lada 212140 Lada 4x4", 2013 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости в размере 262 515 руб. Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. С ФИО1 в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области взыскана стоимость производства судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2019 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу N 2-2390/2016 с Банка ВТБ (ПАО) на ООО "Демокрит".

ООО "Демокрит" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве выбывшей стороны должника ФИО1 путем замены на муниципальное образование "Город Саратов" в лице администрации МО "Город Саратов".

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Задолженность ФИО1 перед ООО "Демокрит" не погашена. Должник состоял в зарегистрированном браке с ФИО4, в период брака супругами приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес". Наследников после смерти ФИО1 не имеется, следовательно, имущество должника является выморочным.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2023 года в удовлетворении заявления ООО "Демокрит" о процессуальном правопреемстве стороны ответчика отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 30 августа 2023 года определение суда первой инстанции отменено, вопрос разрешен по существу. Постановлено произвести замену ответчика ФИО1 по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на правопреемника муниципальное образование "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов" в части взысканной задолженности по кредитному договору от 24 декабря 2013 года по состоянию на 11 октября 2015 года в размере 309 329 рублей 21 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 293 рублей 29 копеек.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" просит отменить апелляционное определение Саратовского областного суда от 30 августа 2023 года как незаконное.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 23 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-2390/2016 с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 24 декабря 2013 года, обращено взыскание на транспортное средство.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 26 июня 2018 года произведена замена взыскателя - Банк ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника - Банк ВТБ (ПАО).

26 июня 2018 года определением Волжского районного суда г. Саратова выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО1 по гражданскому делу N 2-2390/2016.

23 августа 2016 года Ленинским РОСП N 1 УФССП по Саратовской области в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу N 2-2390/2016, возбуждено исполнительное производство. В связи с отсутствие у должника имущества указанное исполнительное производство окончено 26 декабря 2017 года.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2019 года произведена замена взыскателя - Банк ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника - ООО "Демокрит".

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2019 года ООО "Демокрит" выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2390/2016 в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 08 апреля 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Демокрит" о замене должника отказано в связи с отсутствием наследников, принявших наследство после смерти ФИО1

На дату смерти ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: "адрес", титульным собственником которой являлась супруга наследодателя - ФИО1

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 10 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-2267/2021 с администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу ФИО1 взыскано возмещение в размере 2874162 руб. в связи с изъятием квартиры N N, расположенной в многоквартирном "адрес", признанном аварийным и подлежащим сносу.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не предоставлено доказательств, что спорное недвижимое имущество признано совместно нажитым имуществом супругов, оснований для признания данного имущества выморочным после умершего ФИО1 не имелось.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорная квартира была приобретена ФИО4 по возмездной сделки в период брака с ФИО1, 1/2 доля в праве собственности спорной квартиры входит в состав наследства, открывшегося со дня смерти ФИО1, наследники по закону в установленном порядке от принятия наследства после умершего ФИО1 отказались, 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру является выморочным имуществом, перешедшим в собственность муниципального образования "Город Саратов".

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

При правопреемстве новый субъект в правоотношении занимает место первоначального, а перешедшие к нему права совпадают с правами правопредшественника.

Институт правопреемства направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий; процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для иных спорных или установленных судом правоотношений. В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1); по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (п. 3); правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п. 4).

В силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе предусмотрен статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Между тем, суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, не установил, какими доказательствами подтверждается, что указанное недвижимое имущество признано совместно нажитым имуществом, были ли заявлены и разрешены требования кредитора о выделе доли должника ФИО1 в общем имуществе супругов, объем наследуемого имущество не устанавливался.

Кроме того, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 10 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-2267/2021 с администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу ФИО1 взыскано возмещение в размере 2874162 руб. в связи с изъятием квартиры N N, расположенной в многоквартирном "адрес", признанном аварийным и подлежащим сносу. Указанное решение исполнено.

Таким образом, вывод о процессуальном правопреемстве сделан судом апелляционной инстанции без установления всех юридически значимых обстоятельств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Саратовского областного суда от 30 августа 2023 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Саратовского областного суда от 30 августа 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Саратовский областной суд.

Судья А.Н. Балашов