Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-37653/2023[88-1147/2024-(88-38285/2023)]

УИД 52RS0002-01-2023-000744-65

N 88-1147/2024

г. Саратов 12 января 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Г.В.Матросовой, рассмотрев единолично кассационную жалобу Машенкова Д.А. на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 19 сентября 2023 г. по гражданскому делу N по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтройМонтаж" к Машенкову Д.А. о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КомплексСтройМонтаж" (далее - ООО "КомплексСтройМонтаж") обратилось в суд с иском к Машенкову Д.А. о взыскании с работника материального ущерба и заявлением о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска до момента вынесения решения по делу в связи с отсутствием у общества денежных средств на расчетных счетах.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 февраля 2023 г. в удовлетворении заявления ООО "КомплексСтройМонтаж" об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 февраля 2023 г. исковое заявление ООО "КомплексСтройМонтаж" оставлено без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины, предоставлен срок до 27 февраля 2023 г. для устранения недостатков, указанных в определении суда.

После продления сроков на исправление недостатков в соответствии с определениями суда от 28 февраля 2023 г. и от 10 марта 2023 г. определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 марта 2023 г. исковое заявление возвращено ООО "КомплексСтройМонтаж" в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 19 сентября 2023 г. определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 февраля 2023 г. об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отменено, разрешен вопрос по существу, ООО "КомплексСтройМонтаж" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления к Машенкову Д.А. о взыскании материального ущерба; определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 марта 2023 г. о возвращении искового заявления отменено, материал по указанному выше исковому заявлению направлен в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Определением от 06 октября 2023 г. исковое заявление ООО КомплексСтройМонтаж" к Машенкову Д.А. о взыскании с работника материального ущерба принято к производству Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода.

В кассационной жалобе Машенковым Д.А. изложена просьба об отмене апелляционного определения Нижегородского областного суда от 19 сентября 2023г. в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Разрешая заявление о предоставлении ООО КомплексСтройМонтаж" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие на расчетных счетах денежных средств сами по себе не свидетельствуют о затруднительном финансовом положении организации, пришел к выводу об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения (не оплачена государственная пошлина).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на возможность предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины до принятия судом решения как временной меры, с целью реализации истцом права на обращение в суд за судебной защитой.

Учитывая, что определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд подлежит отмене, суд апелляционной инстанции полагал необходимым отметить определение о возвращении искового заявления, направив материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

При рассмотрении заявления суд апелляционной инстанций обосновано руководствовался положениями статей 333.14, 333.18, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку согласно материалам дела исковое заявление принято к производству судом первой инстанции, вопрос о распределении судебных расходов будет разрешен при принятии судом решения в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины являются несостоятельными, поскольку суд апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств материального положения истца пришел к выводу о возможности предоставления ООО КомплексСтройМонтаж" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Доводы кассационной жалобы о непредоставлении истцом доказательств тяжелого материального положения в соответствии с требованиями статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации сводятся к переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, и являются недопустимыми в силу императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Машенкова Д.А. - без удовлетворения.

Судья