Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37658/2023[88-37588/2023]

Дело N 88-37588/2023, 2-4/2023

город Саратов 22 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крючковой Е.Г, рассмотрев единолично

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на решение мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение Дзержинского городского суда г. Нижнего Новгорода от 30 августа 2023 года, кассационную жалобу Гималетдинова Рината Миншакировича, Гималетдиновой Ильнарии Мухтумовны, Гималетдиновой Резеды Ринатовны на апелляционное определение Дзержинского городского суда г. Нижнего Новгорода от 30 августа 2023 года

по гражданскому делу по иску Гималетдинова Рината Миншакировича, Гималетдиновой Ильнарии Мухтумовны, Гималетдиновой Резеды Ринатовны к обществу с ограниченной ответственностью "НТК Интурист", обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истцы Гималетдинов Р.М, Гималетдинова И.М. и Гималетдинова Р.М. обратились к мировому судье с иском к ООО "НТК Интурист", ООО "Феникс" о защите прав потребителей, ссылаясь на несоответствие предоставленного для заселения номера условиям заключенного с ответчиками договора о реализации туристского продукта, неполноту и недостоверность информации, предоставленной при заключении договора относительно категории номеров просили взыскать с ООО "НТК Интурист" в пользу Гималетдинова Р.М. соразмерное уменьшение стоимости туристского продукта в размере 80 000 руб, судебные расходы, а также с ООО "НТК Интурист" и ООО "Феникс" в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 9 февраля 2023 года исковые требования Гималетдинова Р.М, Гималетдиновой И.М, Гималетдиновой Р.Р. удовлетворены частично. С ООО "НТК Интурист" в пользу Гималетдинова Р.М. взыскано соразмерное уменьшение стоимости туристского продукта в размере 80 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 200 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 600 руб. С ООО "НТК Интурист" в пользу Гималетдиновой И.М. взыскана компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 1 000 руб. С ООО "НТК Интурист" в пользу Гималетдиновой Р.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 1 000 руб. С ООО "Феникс" в пользу Гималетдинова Р.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 000 руб, расходы на оплату почтовых услуг в размере 125 руб. С ООО "Феникс" в пользу Гималетдиновой И.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 1 000 руб. С ООО "Феникс" в пользу Гималетдиновой Р.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Гималетдинова Р.М, Гималетдиновой И.М, Гималетдиновой Р.Р. отказано. С ООО "НТК Интурист" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 900 руб. С ООО "Феникс" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Апелляционным определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 августа 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 9 февраля 2023 года отменено в части взыскания с ООО "НТК Интурист" в пользу Гималетдинова Р.М, Гималетдиновой И.М, Гималетдиновой Р.Р. денежных средств, а также государственной пошлины в доход местного бюджета. В отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гималетдинова Р.М, Гималетдиновой И.М, Гималетдиновой Р.Р. к ООО "НТК Интурист" о защите прав потребителей отказано.

Решение мирового судьи судебного участка N Дзержинского судебного района Нижегородской области от 9 февраля 2023 года изменено в части взыскания с ООО "Феникс" в пользу Гималетдинова Р.М. судебных расходов. В измененной части взыскано с ООО "Феникс" в пользу Гималетдинова Р.М. судебные расходы по оплате услуг почты в размере 125 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 600 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 9 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Феникс" просит решение мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение Дзержинского городского суда г. Нижнего Новгорода от 30 августа 2023 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Гималетдинов Р.М, Гималетдинова И.М. и Гималетдинова Р.М. просят апелляционное определение Дзержинского городского суда г. Нижнего Новгорода от 30 августа 2023 года отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 9 февраля 2023 года, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 25 мая 2022 года между Гималетдиновым Р.М. и турагентом ООО "Феникс" был заключен договор о реализации туристского продукта N, по условиям которого туроператором являлось ООО "ТТ-Тревел", туристами - истцы, путешествие должно было состояться с 23 июля 2022 года по 1 августа 2022 года в Турцию г. Кемер, отель Fun&San Club - Ультра Все Включено, категория номера: hotel. Оплата по договору составила 182 800 руб. и была произведена в полном объеме 25 мая 2022 года.

24 июня 2022 года Гималетдинов Р.М. произвел доплату в размере 15 000 руб. Был заключен новый договор о реализации туристского продукта N, согласно которому турагентом является ООО "Феникс", туроператором - ООО "НТК Интурист", заказчиком по договору и туристом - Гималетдинов Р.М, туристами - Гималетдинова И.М. и Гималетдинова Р.Р, страна и город пребывания - Турция, Кемер, период пребывания с 23 июля 2022 года по 1 августа 2022 года, средство размещения - Armas Gul Beach Hotel 5*, категория номера - Gul Resort Standart Room promo, категория питания - UAI - Ультра Все Включено, информация об услугах перевозки: тип перевозки - авиа, тип рейса - чартер, класс обслуживания - эконом, номер рейса, дата и время рейса - за 10 дней до вылета, маршрут Нижний Новгород - Анталия, Анталия - Нижний Новгород, информация о перевозке в стране пребывания: аэропорт-отель-аэропорт групповой трансфер автобусом (для всех туристов), стоимость туристского продукта 197 800 рублей. Путевка оплачена истцом Гималетдиновым Р.М. в полном объеме.

В соответствии с представленным ответчиком ООО "Феникс" подтверждением заявки истцам согласовано проживание в номере в отеле Armas Gul Beach Hotel 5* в номере 3В3Р Promo, питание: Ultra All Inclusive, что также указано и в представленном истцом Гималетдиновым Р.М. ваучере.

23 июля 2022 года, 2 августа 2022 года и 12 августа 2022 года Гималетдинов Р.М. обращался к ООО "Феникс" и ОО "НТК Интурист" с претензиями о несоответствии предоставленного номера для проживания условиям договора, соразмерном уменьшении стоимости, которые оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, установив, что ответчиками было нарушено право истцов на полную и достоверную информацию о реализуемом продукте, поскольку истцы, заключив договор о реализации туристского продукта, вправе были рассчитывать на размещение в номере "Standart Room promo" в отеле Armas Gul Beach Hotel 5*, но фактически истцы были размещены в указанном отеле в номере "3В3Р Promo", что не соответствует ни договору, ни ожиданиям истцов, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ООО "НТК Интурист" в пользу Гималетдинова Р.М. соразмерное уменьшение стоимости туристского продукта в размере 80 000 руб. и в пользу всех истцов компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи в части удовлетворения исковых требований о взыскании соразмерного уменьшения стоимости туристского продукта в размере 80 000 руб. Установив, что согласно договору о реализации туристского продукта от 25 мая 2022 года в данный туристский продукт входило проживание туристов в отеле Armas Gul Beach Hotel 5* категория номера - Gul Resort Standart Room promo, категория питания - UAI - Ультра Все Включено, такой же вид размещения указан и в ваучере, который является документом, устанавливающим право туриста на получение услуг (трансфер, гостиница, питание и др.), входящих в состав оплаченного тура, установив также, что все условия проживания и обслуживания в указанном отеле соответствуют необходимым требованиям, указанным в ваучере и на официальном сайте ООО "НТК Интурист", права истцов как туристов со стороны туроператора нарушены не были, услуга по туристическому продукту предоставлена в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца Гималетдинова Р.М. соразмерного уменьшения стоимости в размере 80 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает. Выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, сомнений в их правильности по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам жалобы ответчика противоречий резолютивной и мотивировочной части решения суд апелляционной инстанции не допустил, принимая во внимание, что компенсация морального вреда взыскана в пользу истцов ввиду нарушения их прав на получение достоверной информации о туристическом продукте, в то время как основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в части уменьшения стоимости туристского продукта явилось соответствие номера, в который произведено заселение истцов, условиям договор, а также предоставление услуги по туристскому продукту в полном объеме.

Вопреки доводам кассационной жалобы истцов судом апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что качество предоставленных истцам услуг туристическим оператором соответствовало условиям заключенного договора.

Доводы кассационной жалобы истцов по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 9 февраля 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение Дзержинского городского суда г. Нижнего Новгорода от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ограниченной ответственностью "Феникс", Гималетдинова Рината Миншакировича, Гималетдиновой Ильнарии Мухтумовны, Гималетдиновой Резеды Ринатовны - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Крючкова