Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-37789/2023[88-991/2024-(88-37962/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбкина ФИО7 к акционерному обществу "Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда штрафа

по кассационной жалобе Рыбкина ФИО8 на решение Промышленного районного суда г. Курска от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рыбкин Р.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова" (далее - АО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова"), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимости в собственность в размере 3 827 872 руб. 65 коп, денежную компенсацию морального вреда - 150 000 руб, штраф - 50% от взысканной судом суммы.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 15 июня 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 августа 2023 года решение Промышленного районного суда г. Курска от 15 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Промышленного районного суда г. Курска от 15 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 августа 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" за счет собственных средств построил многоквартирный жилой дом N 107 по проспекту Анатолия Дериглазова г. Курска, который согласно разрешению Комитета архитектуры и градостроительства города Курска 30 ноября 2020 года введен в эксплуатацию.

2 декабря 2020 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с условием о предварительной оплате, в соответствии с которым после регистрации права собственности за продавцом, но не позднее 1 марта 2021 года, и при условии выполнения в полном объеме покупателем пункта 4 договора, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи на трехкомнатную квартиру N 167, расположенную в жилом доме N 107 по проспекту Анатолия Дериглазова в г. Курске.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что цена квартиры на момент подписания настоящего договора составляет 5070030 руб, которые покупатель уплачивает продавцу в полном объеме в срок до 4 декабря 2020 года.

4 декабря 2020 года оплата стоимости квартиры исполнена истцом в полном объеме.

26 декабря 2020 года квартира передана истцу.

Согласно договору управления от 26 декабря 2020 года, заключенному между Рыбкиным Р.В. и управляющей организацией ООО "Северный ветер" с 26 декабря 2020 года управляющая компания предоставляет истцу коммунальные услуги.

30 июля 2021 года между сторонами подписан основной договор купли-продажи, а также передаточный акт.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 314, 431, 454, 456, 487, 459, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что жилой дом введен в эксплуатацию 30 ноября 2020 года, квартира по акту приёма-передачи фактически передана истцу 26 декабря 2020 года, ему были вручены ключи от жилого помещения, он владеет им и несет расходы по его содержанию, заключенный сторонами предварительный договор купли-продажи не позволяет установить срок исполнения обязательства по передаче товара, а истцом требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара (квартиры) заявлено из нарушения условий предварительного договора, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что после 1 марта 2021 года он обращался к ответчику с требованием передать предварительно оплаченный товар (квартиру), пришел к выводу о том, что оснований для возложения на продавца гражданско-правовой обязанности по уплате неустойки, предусмотренной статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" по настоящему делу не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Как следует из материалов дела квартира фактически передана продавцом и принята покупателем 26 декабря 2020 года, в связи с чем срок передачи жилого помещения нарушен не был.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение норм права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Курска от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 августа 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рыбкина ФИО9 без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко