Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37894/2023[88-37810/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Зотовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Александра Павловича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области о возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Морозова Александра Павловича

на решение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 4 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И,

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.П. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области о возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Решением Вознесенского районного суда Нижегородской области от 4 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 августа 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Морозов А.П. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В части удовлетворения исковых требований судебные акты сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции при отсутствии оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не являются.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 декабря 2021 г. Морозов А.П. обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 30 марта 2022 г. Морозову А.П. отказано в назначении пенсии ввиду отсутствия необходимой продолжительности стажа работы в тяжелых условиях. При этом в специальный стаж истца не зачтены, в частности, периоды его работы с 14 февраля 1992 г. по 14 июня 1993 г. в должности мастера подсобного хозяйства МСО "Вознесенская" и с 15 июня 1993 г. по 23 октября 2001 г. в должности мастера МСО "Вознесенская".

Отказывая в удовлетворении исковых требований о включении указанных периодов работы истца в специальный стаж, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия документального подтверждения факта полной занятости истца на строительно-монтажных работах при строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов, и отражения данных периодов в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета без указания кода особых условий. При этом судом учтено, что истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 22 марта 1998 г.

В обжалуемых судебных актах приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 14, 28, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статей 3, 81, 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", подпункта "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение", пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о доказанности факта работы истца в спорные периоды в особых условиях направлены на переоценку представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о том, что отсутствие сведений персонифицированного учета о льготных периодах работы Морозова А.П. не влечет правовых последствий для работника при определении его стажа работы, поскольку предоставление достоверных сведений на каждое застрахованное лицо, а также сведений о характере трудовой деятельности работника является обязанностью работодателя, отклоняется судебной коллегией.

Поскольку в силу статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" работодатель представляет в соответствующий пенсионный орган о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, а пенсионный орган в соответствии со статьей 81 названного закона осуществляет внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц и с учетом того, что в данном случае сведения работодателями в отношении стажа Морозова А.П. представлялись, но недостоверность их не доказана, вывод суда об отсутствии оснований для включения спорных периодов в специальный стаж истца судебная коллегия признает обоснованным.

Выводы, содержащиеся в решении суда и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 4 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Александра Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.И. Скокова