Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-37953/2023[88-787/2024-(88-37610/2023)]

N 88-787/2024 - (88-37610/2023), N 2-1399/2023

город Саратов 19 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело иску по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ГикБреинс" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение Белгородского областного суда от 10 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 5 июня 2023 года с ООО "ГикБреинс" взысканы в пользу ФИО1 уплаченные по договору от 16 января 2023 года денежные средства в размере 87 178 руб. 31 коп, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной суммы за период с 3 марта 2023 года по 3 апреля 2023 года в размере 78 460 руб. 50 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 84 319 руб. 40 коп. С ООО "ГикБреинс" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4 813 руб.

14 августа 2023 года ООО "ГикБреинс" на решение суда ООО "ГикБреинс" подана апелляционная жалоба.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 16 августа 2023 года апелляционная жалоба ответчика возвращена заявителю.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 10 октября 2023 года определение Белгородского районного суда Белгородской области от 16 августа 2023 года отменено, апелляционная жалоба ООО "ГикБреинс" с делом направлена в Белгородский районный суд Белгородской области для выполнения требований частей 4, 5 статьи 112, части 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с апелляционным определением, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на истечение срока обжалования и на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о наличии в тексте апелляционной жалобы просьбы о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего вопроса.

Как следует из материалов дела, решение Белгородского районного суда Белгородской области постановлено 5 июня 2023 года, мотивированный текст решения изготовлен 9 июня 2023 года, направлен сторонам 5 июля 2023 года и получен ООО "ГикБреинс" 14 июля 2023 года.

Апелляционная жалоба ООО "ГикБреинс" поступила в суд первой инстанции в электронном виде 14 августа 2023 года.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции указал на пропуск срока апелляционного обжалования и на отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Не соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции отметил, что текст апелляционной жалобы содержал просьбу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (абзац 3 лист 3 апелляционной жалобы (л.д.104), а из общего смысла апелляционной жалобы следовало, что апеллянт, указывая на пропуск срока подачи жалобы, приводил доводы о наличии уважительных причин пропуска.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях статей 112, 321, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал неправомерным возврат апелляционной жалобы по причине пропуска срока на ее подачу и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Нахожу выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у суда первой инстанции оснований для возвращения апелляционной жалобы, вопреки доводам кассационной жалобы, правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верным и обоснованным выводам об отмене определения суда о возвращении апелляционной жалобы и направлении дела в суд первой инстанции для выполнения требований статей 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы по ее доводам не установлены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина