Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-37961/2023[88-2182/2024-(88-39577/2023)]

N88-2182/2024, N2-1-257/2022

г. Саратов 23 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Оразбековой Г.С. к Терехову С.В, Городской Управе г. Калуги о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности в порядке наследования, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Аникеева И.Н. к Терехову С.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Аникеева И.Н. на апелляционное определение Калужского областного суда от 19 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Калужского районного суда Калужской области от 25 августа 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 10 октября 2022 года, исковые требования Оразбековой Г.С. к Терехову С.В, Городской Управе г. Калуги о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности в порядке наследования, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Аникеева И.Н. к Терехову С.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворены, постановлено признать недействительным договор купли-продажи от 22 июня 2020 года, заключенный между ФИО5 и Тереховым С.В.; применить последствия недействительности сделки, аннулировав записи о государственной регистрации права собственности:

- N от 07 июля 2020 года, произведенной на основании договора купли-продажи от 22 июня 2020 года на нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", за Тереховым С.В.;

- N от 07 июля 2020 года, произведенной на основании договора купли-продажи от 22 июня 2020 года на нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", за Тереховым С.В.;

- N от 07 июля 2020 года, произведенной на основании договора купли-продажи от 22 июня 2020 года на нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", за Тереховым С.В.;

- N от 07 июля 2020 года, произведенной на основании договора купли-продажи от 22 июня 2020 года на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", за Тереховым С.В.;

- N от 07 июля 2020 года, произведенной на основании договора купли-продажи от 22 июня 2020 года на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", за Тереховым С.В.;

восстановить запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 587 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", за Аникеевым И.Н.;

исковые требования Оразбековой Г.С. о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить;

признать за Оразбековой Г.С. право собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1867 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; нежилое здание с кадастровым номером N площадью 588, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; нежилое здание с кадастровым номером N площадью 315, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" ; нежилое здание с кадастровым номером N общей площадью 49, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", в порядке наследования после смерти ФИО5;

взыскать с Терехова С.В. в пользу Оразбековой Г.С. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 720 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Калужского областного суда от 20 января 2023 года указанное решение оставлено без изменения.

20 апреля 2023 года Оразбекова Г.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Терехова С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 18 500 руб, транспортных расходов в сумме 65 960 руб. 19 коп, расходов по оплате гостиничных услуг 4 440 руб, всего на общую сумму 388 900 руб. 19 коп.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 16 июня 2023 года заявление Оразбековой Г.С. удовлетворено, с Терехова С.В. в пользу Оразбековой Г.С. взысканы судебные расходы в размере 388 900 руб. 19 коп.

28 апреля 2023 года Аникеев И.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, с учетом утонений требований, просил взыскать с Терехова С.В. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 307 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины 300 руб, расходы 2 000 руб, понесенные на совершение регистрационных действий в целях исполнения судебного решения.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 30 июня 2023 года заявление Аникеева И.Н. удовлетворено частично, с Терехова С.В. в пользу Аникеева И.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя 100 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 19 сентября 2023 года определение Калужского районного суда Калужской области от 16 июня 2023 года отменено. С Терехова С.В. в пользу Оразбековой Г.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 200 000 руб, в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб, транспортные расходы - 65 960 руб. 19 коп, расходы на проживание - 4 440 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 18 500 руб. Определение Калужского районного суда Калужской области от 30 июня 2023 года отменено, заявление Аникеева И.Н. о взыскании судебных расходов с Терехова С.В. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Аникеев И.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Калужского областного суда от 19 сентября 2023 года, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, 11 сентября 2021 года между Оразбековой Г.С. (заказчик) и адвокатом Алешиным В.А. (исполнитель), заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику правовую помощь по составлению и направлению в Калужский районный суд Калужской области искового заявления к Терехову С.В. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между наследодателем ФИО5 и Тереховым С.В, составление и направление в Калужский районный суд вместе с исковым заявлением ходатайства об обеспечении иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи; представление интересов Оразбековой Г.С. в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции (при необходимости), в суде кассационной инстанции (при необходимости) в рамках дела, возбужденного на основании искового заявления, указанного в п. 1.2.1 указанного соглашения. В силу п. 3.1.1. соглашения от 11 сентября 2021 года стоимость подготовки искового заявления, ходатайства о применении обеспечительных мер, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, подготовки иных процессуальных документов в суде первой инстанции составляет 200 000 руб.

Согласно п. 3.1.2. соглашения от 11 сентября 2021 года стоимость подготовки апелляционной жалобы либо возражений па апелляционную жалобу, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, подготовка иных процессуальных документов в суде апелляционной инстанции составляет 100 000 руб.

Адвокатом Алешиным В.А. было составлено исковое заявление, ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, представлены интересы в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, подготовлены возражения на апелляционную жалобу.

Приходным ордером Адвокатского бюро "Васильченко и партнеры" г. Екатеринбурга от 30 января 2023 года подтверждается, что общая сумма расходов по оплате услуг представителя составила 300 000 рублей и оплачена заявителем.

Из материалов дела также следует, что заявителем понесены транспортные расходы на оплату проезда представителя в размере 65 960 руб. 19 коп, расходы на проживание в размере 4 400 руб, расходы по уплате государственной пошлины 18 500 руб, всего на сумму 88 900 руб. 19 коп, указанные расходы подтверждены представленными документами.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования Оразбековой Г.С, пришел к выводу о взыскании с Терехова С.В. в пользу Оразбековой Г.С. судебных расходов в общем размере 388 900 руб. 19 коп.

Разрешая требования Аникеева И.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Терехова С.В. в пользу Аникеева И.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции о взыскании с Терехова С.В. в пользу Оразбековой Г.С. судебных расходов и принимая в указанной части новое решение, суд апелляционной инстанции, учитывая объем и сложность спора, а также объем оказанных юридических услуг, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласившись с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в размере 200 000 руб, пришел к выводу о завышенном размере взысканных сумм на оказание услуг в суде апелляционной инстанции, определив его размер в сумме 30 000 руб.

Отменяя судебное постановление о взыскании с Терехова С.В. в пользу Аникеева И.Н. расходов на оплату услуг представителя и оставляя без рассмотрения заявление Аникеева И.Н, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что рассмотрение данного гражданского дела закончилось принятием апелляционного определения 20 января 2023 года, которым решение Калужского районного суда Калужской области от 25 августа 2022 года оставлено без изменения, последний день процессуального срока подачи заявления о возмещении судебных расходов приходился на 20 апреля 2023 года, пришел к выводу, что Аникеевым И.Н. пропущен установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, ходатайство о восстановлении указанного процессуального срока не заявлялось.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

В пунктах 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обосновано исходил, что последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является апелляционное определение Калужского областного суда от 20 января 2023 года, и срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов должен был исчисляться судами именно с момента вынесения апелляционного определения.

Законодатель установилсрок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора. Определение об исправлении описки от 17 марта 2023 г. таким судебным актом не является.

Согласно статье 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

По правовому смыслу названной нормы пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установилсрок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Поскольку по настоящему делу такая проверка завершилась вынесением 20 января 2023 года Калужским областным судом апелляционного определения, которым решение Калужского районного суда Калужской области от 25 августа 2022 года оставлено без изменения, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, включая рассмотрение дела районным (городским) судом и судом апелляционной инстанции, мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения этого определения.

Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока Аникеевым И.Н. не заявлялось.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции, применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Калужского областного суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аникеева И.Н. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Балашов