Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37970/2023[88-38215/2023]

N 88-38215/2023

N 2-1474/2019

город Саратов 15 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурлиной Е.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) к Старковой Э. Е. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Старковой Э. Е. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 1 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 22 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 ноября 2019 года, по гражданскому делу N 2-1474/2019 по иску публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка (далее - ПАО АКБ) "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" к Старковой Э.Е. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (ПАО) удовлетворены частично. Суд расторг договор займа N260-71/14-ФЗ от 29 января 2014 года, заключенный между ООО "Престиж-Финанс" и Старковой Э.Е.; взыскал со Старковой Э.Е. в пользу АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО) 950619 рублей 19 копеек - основной долг по договору займа; 513042 рубля 30 копеек - задолженность по процентам за период с 17 мая 2016 года по 17 мая 2019 года, 100000 рублей - пени на просроченную сумму займа, 50000 рублей - пени по процентам, 23637 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины; обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Тульская область, г. Тула, ул. Кауля, д. 9, кв. 176, принадлежащую на праве собственности Старковой Э.Е, с определением способа реализации залогового имущества - путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 3200000 рублей. Оставшиеся после реализации имущества и погашения задолженности денежные средства постановилпередать Старковой Э.Е.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 года решение Центрального районного суда г. Тулы от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 ноября 2019 года оставлены без изменения.

15 мая 2023 года Старкова Э.Е. обратилась в Центральный районный суд г. Тулы с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Тулы от 22 августа 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на фальсификацию доказательств, представленных АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (ПАО), а именно расчета суммарной задолженности.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 1 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 августа 2023 года, Старковой Э.Е. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Тулы от 22 августа 2019 года.

В кассационной жалобе Старкова Э.Е. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как незаконные и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Тулы от 22 августа 2019 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам Старкова Э.Е. указала, что судебное решение основано на фальсифицированных доказательствах, а именно сфальсифицированном расчете задолженности.

Рассматривая заявление Старковой Э.Е. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 8-9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, ввиду отсутствия приговора суда, установившего факт фальсификации доказательств по данному гражданскому делу, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что, обращаясь в суд с настоящим заявлением, Старкова Э.Е. указывает на незаконность доказательств, которые уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении по существу искового заявления АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (ПАО) и апелляционной жалобы заявителя и получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для пересмотра решения Центрального районного суда г. Тулы от 22 августа 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства, направлены на переоценку доказательств по делу и представляют собой скрытую форму обжалования вступившего в силу судебного акта.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Тулы от 1 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 августа 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Старковой Э. Е. - без удовлетворения.