Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-38076/2023[88-989/2024-(88-37957/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сироткиной ФИО12 к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, публично-правовой компании "Фонд Развития Территорий", Прибылову ФИО13, публичному акционерному обществу "Банк ВТБ", Филиалу N 6318 "Нижегородский" Банка ВТБ о признании торгов недействительными, о признании протокола о результатах торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества недействительным, о признании договора купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества недействительным, о расторжении договора купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, убытков

по кассационной жалобе территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя истца Шамина А.В, возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сироткина М.А. обратилась в суд с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - ТУ Росимущества в Нижегородской области), публично-правовой компании "Фонд Развития Территорий" (далее - ППК "Фонд Развития Территорий"), Прибылову Е.В, публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - ПАО "Банк ВТБ"), Филиалу N 6318 "Нижегородский" ПАО Банка ВТБ, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила признать недействительными торги, проведенные в рамках исполнительного производства N-ИП от 17 июля 2020 года, организованные ТУ Росимущества в "адрес" по поручению ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской по продаже арестованного заложенного имущества принадлежащего должнику Прибылову Е.В.: имущественное право требования участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объект долевого строительства - квартира (нежилое помещение) проектная площадь 32, 5 кв.м, этаж - 3, количество жилых комнат - 1, адрес: "адрес"; признать недействительным протокол N от 30 сентября 2020 года о результатах торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества, принадлежащего должнику Прибылову Е.В.: имущественное право требования участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объект долевого строительства - квартира (нежилое помещение) проектная площадь 32, 5 кв.м, этаж - 3, количество жилых комнат - 1, адрес: "адрес"; применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции в порядке пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации: - признать недействительным договор N купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества от 05 октября 2020 года, взыскать с ТУ Росимущества в "адрес", с ПАО Банка ВТБ, филиала N "Нижегородский" ПАО Банка ВТБ, ППК "Фонд развития территорий" в пользу Сироткиной М.А. сумму денежных средств в размере 452 880 руб, уплаченную по договору купли-продажи

арестованного заложенного недвижимого имущества от 5 октября 2020 года N; взыскать с ТУ Росимущества в "адрес", с ПАО Банка ВТБ, филиала N "Нижегородский" Банка ВТБ (ПАО), ППК "Фонд развития территорий" в пользу Сироткиной М.А. убытки, понесенные в связи с передачей несуществующего права требования, оплатив стоимость квартиры, аналогичной спорному имуществу, за минусом оплаченной по договору N купли-продажи арестованного заложенного движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 881 120 руб.; расторгнуть договор купли-продажи арестованного недвижимого недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N.

Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 августа 2022 года произведена замена ответчика по делу - ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" на его правопреемника - ППК "Фонд развития территорий".

Решением Приокского районного суда г..Нижнего Новгорода от 11 октября 2022 года иск Сироткиной М.А. удовлетворен частично. Признаны недействительными торги, проведенные 30 сентября 2020 года ТУ Росимущества в "адрес" в рамках исполнительного производства N-ИП от 17 июля 2020 года на открытом аукционе по продаже арестованного заложенного имущества, принадлежащего должнику Прибылову Е.В.: имущественное право требования участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объект долевого строительства - квартира (нежилое помещение), проектная площадь 32, 5 кв.м, этаж-3, количество жилых комнат-1, строительный адрес: "адрес" - по договору участия в долевом строительстве от 13 января 2017 года, заключенному с ООО "Эко Град", а также протокол N от 30 сентября 2020 года о результатах торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества.

Признан недействительным договор N купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества от 5 октября 2020 года: имущественное право требования участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объект долевого строительства - квартира (нежилое помещение), проектная площадь 32, 5 кв.м, этаж-3, количество жилых комнат-1, строительный адрес: "адрес", заключенный между ТУ Росимущества в "адрес" и ФИО2 Применены последствия недействительности ничтожной сделки. С ПАО "Банк ВТБ" в пользу Сироткиной М.А. взысканы денежные средства, уплаченные на основании протокола N 116/2020 от 30 сентября 2020 года о результатах торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества и договора N 155/08 купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 452 880 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8028 руб. 80 коп. В удовлетворении исковых требований о расторжении договора N купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков, а также исковых требований ФИО2 к ТУ Росимущества в "адрес", ППК "Фонд Развития Территорий", ФИО3, Филиалу N "Нижегородский" Банка ВТБ (ПАО) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО1 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ПАО "Банк ВТБ" в пользу ФИО2 денежных средств, уплаченных на основании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества и договора N купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 452880 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 8028 руб. 80 коп, отказа ФИО2 во взыскании убытков, в части отказа в удовлетворении требований к ТУ Росимущества в "адрес" отменено. В данной части принято новое решение, которым взыскано с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" (ОГРН 1095260008172) в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные на основании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества и договора N купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 452880 руб, убытки в размере 1881120 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20170 руб... В удовлетворении исковых требований Сироткиной М.А. к ПАО "Банк ВТБ" отказано. Взыскано с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" в пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26000 руб. В остальной части решение ФИО1 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 августа 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 января 2017 года между ООО "ЭкоГрад" (застройщик) и Прибыловым Е.В. (дольщик) был заключен договор N 4886 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный трехэтажный жилой дом N 3 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать дольщику расположенную в доме на 3 этаже 1-комнатную квартиру N 15, общей площадью 32, 5 кв.м, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Цена договора составила 1560000 руб.

Оплата по договору участия в долевом строительстве произведена за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ПАО "Банк ВТБ" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29 июля 2019 года ООО "ЭкоГрад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

30 октября 2019 года Прибылов Е.В. на основании статьи 201.4 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" включен в реестр требований участников строительства ООО "ЭкоГрад" с размером исполненных обязательств по договору в сумме 1 326 000 руб.

Согласно письму N 08-7033-СО от 15 мая 2020 года Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства АО "Банк ДОМ.РФ" выплатил возмещение участникам долевого строительства объектов застройщика ООО "ЭкоГрад", в том числе и участнику долевого строительства Прибылову Е.В. было выплачено возмещение в размере 1326000 руб.

20 мая 2020 года АО НРК-Р.О.С.Т. (реестродержатель) внес изменения в реестр требований кредиторов ООО "ЭкоГрад" о переходе к фонду требования Прибылова Е.В. о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 32, 5 кв.м.

Заочным решением Нижегородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-2699/2020 года с Прибылова Е.В. в пользу ПАО Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитным договорам, обращено взыскание на имущественное требование - квартиру, по адресу: "адрес", общей площадью 32, 5 кв.м, определен способ реализации прав требования в виде продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 408 000 руб.

17 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП ГФССП России по "адрес" на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нижегородским районным судом "адрес" по делу N, в отношении должника Прибылова Е.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам 1 901 368 руб. 51 коп, обратить взыскание на имущественное право требования (квартиру), взыскатель Банк ВТБ (ПАО).

30 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП Ганиной О.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества - имущественного права требования - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 32, 5 кв.м Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по "адрес" для реализации путем проведения торгов, проводимых в форме аукциона.

Согласно протоколу N Р-134 от 30 сентября 2020 года заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества в электронной форме победителем торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества - имущественного права требования - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 32, 5 кв.м признана Сироткина М.А. Цена проданного имущества составила 452880 руб.

30 сентября 2020 года оформлен протокол о результатах торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества N 116/2020, на основании которого продавец (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области) передает в собственность покупателю (Сироткиной М.А.), а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: имущественного права требования участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объект долевого строительства - квартира, проектная площадь 32, 5 кв.м, этаж-3, кол-во жилых комнат- 1, строительный адрес: "адрес". Зарегистрированное ограничение: ипотека, арестованное у Прибылова Е.В. за вычетом суммы задатка покупатель обязан уплатить 432 480 руб.

Факт оплаты имущества в размере 432480 руб. (с учетом ранее внесенного задатка в сумме 20400 руб.) подтверждается платежным поручением N 786725 от 30 сентября 2020 года.

По результатам проведения торгов 5 октября 2020 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" и ФИО2 заключен договор купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества N 155/08, на основании которого вышеуказанное имущество - имущественное право требования участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объект долевого строительства - квартира, проектная площадь 32, 5 кв.м, этаж-3, кол-во жилых комнат- 1, строительный адрес: "адрес" передано в собственность покупателя - ФИО2

На основании акта приема-передачи имущества от 13 октября 2020 года имущественное право требования - квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", судебным приставом-исполнителем передано Сироткиной М.А.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения N денежная сумма в размере 452 880 руб. перечислена взыскателю ПАО "Банк ВТБ".

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора купли-продажи N арестованного заложенного недвижимого имущества за N.

Конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление об отказе ФИО2 в замене участника строительства ООО "ЭкоГрад" в реестре требований участников строительства с ФИО3 на ФИО2 в отношении права требования передачи жилого помещения, поскольку на момент подачи заявления Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства осуществил выплату участнику долевого строительства ФИО3 в размере 1 326 000 руб, включенному в реестр требований участников строительства на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N, тем самым исполнило обязательство застройщика перед участником строительства в полном объеме.

Определением Арбитражного суда "адрес" по делу N А43-14818/2019 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении требований относительно включения ее в реестр требований участников строительства (кредиторов) должника отказано.

В определении Арбитражного суда "адрес" по делу N А43-14818/2019 от ДД.ММ.ГГГГ год указано, что поскольку Фонд в марте 2020 года исполнил обязательства застройщика, основанные на договоре участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ перед первоначальным участником долевого строительства ФИО3, выплатив ему 1 326 000 руб, к Фонду перешло требование о передаче жилого помещения по указанному договору участия в долевом строительстве.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ЭКЦ "Независимость" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость имущественного права требования на указанный объект, определяемая на дату производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 219 000 руб.

При рассмотрении дела ответчиком ПАО "Банк ВТБ" заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 153, 154, 160, 166, 167, 168, 181, 196, 199, 200, 237, 447, 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий", статьей 209.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что на момент проведения торгов 30 сентября 2020 года, и заключения договора купли-продажи арестованного имущества от 5 октября 2020 года, имущественное право требования - квартиры перешло к ППК "Фонд развития территорий" и не принадлежало должнику Прибылову Е.В, учитывая, что ТУ Росимущества в Нижегородской области не получило в свою собственность денежных средств, принимая во внимание, что денежные средства были перечислены взыскателю ПАО "Банк ВТБ", признал торги, проведенные 30 сентября 2020 года ТУ Росимущества в Нижегородской области в рамках исполнительного производства N 70189/20/52006-ИП от 17 июля 2020 года, протокол N 116/2020 от 30 сентября 2020 года о результатах торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества, и договор N 155/08 купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества от 5 октября 2020 года недействительными, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу Сироткиной М.А. с ПАО "Банк ВТБ" денежных средств в размере 452880 руб, полученных по договору N 155/08 купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества от 5 октября 2020 года, отказав в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи квартиры и взыскании

убытков.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительными торгов, протокола о результатах торгов и договор купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества от 5 октября 2020 года, суд апелляционной инстанции согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ПАО "Банк ВТБ" в пользу Сироткиной М.А. денежных средств, уплаченных на основании протокола N 116/2020 от 30 сентября 2020 года о результатах торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества и договора N 155/08 купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества от 5 октября 2020 года, отказа во взыскании убытков, отказа в удовлетворении требований к ТУ Росимущества в Нижегородской области, в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 167, 449, 448, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что организатором торгов и продавцом по указанному договору является ТУ Росимущества в Нижегородской области, которое как продавец, действующий от собственного имени и независимо от наличия у него права собственности на имущество, выставленное на торги, при их проведении допустил нарушения, влекущие их недействительность, - на торгах продано имущество, не принадлежащее должнику, о чем

покупатель не знал, пришел к выводу о возложении обязанности на ТУ Росимущества в Нижегородской области возместить покупателю понесенные им убытки в том денежные средства, которые были им первоначально внесены в качестве оплаты договора, учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие значительное увеличение стоимости указанной квартиры с момента ее приобретения, пришел к выводу, что взыскание рыночной стоимости утраченного по недействительной сделке имущества позволяет восстановить последствия нарушенного права для стороны по недействительной сделке, в связи с чем взыскал ТУ Росимущества в Нижегородской области в пользу Сироткиной М.А. убытки в виде разницы между рыночной стоимостью права требования на квартиру и взысканных денежных средств, уплаченных по результатам торгов, в размере 1 881 120 руб, отказав в удовлетворении требований в отношении ПАО "Банк ВТБ", с учетом размера удовлетворенных требований перераспределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков с ТУ Росимущества в Нижегородской области, поскольку не представлены доказательства нарушения обязательства или причинения вреда, а так же неправомерных действий со стороны ТУ Росимущества в Нижегородской области основаны на субъективной оценке доказательств по делу и толкования норм материального права, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2).

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи организатор торгов как продавец, действующий от собственного имени и независимо от наличия у него права собственности на имущество, выставленное на торги, должен возместить покупателю понесенные им убытки в том случае, если основания, по которым изымается товар, возникли до исполнения договора, то есть до передачи товара покупателю, который не знал и не должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, именно организатор торгов и одновременно продавец по договору купли-продажи обязан возместить убытки покупателю, причиненные изъятием товара третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Поскольку торги, проведенные 30 сентября 2020 года, а также последующий договор купли-продажи арестованного заложенного имущества от 5 октября 2020 года N155/08 были признаны недействительными, организатором и продавцом выступало ТУ Росимущества в Нижегородской области, вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований к ТУ Росимущества в Нижегородской области является правильным.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко