Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-38164/2023[88-920/2024-(88-37846/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова М.Д. к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав с использованием вебконференц-связи объяснения представителя Орлова М.Д. - Кобелева С.С, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов М.Д. обратился в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование", просил взыскать недоплаченную сумму восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 144 338 руб, неустойку в размере 280 302 руб. и по день надлежащего исполнения обязательств, убытки, понесенные на оплату почтовых отправлений в размере 714 руб, судебные расходы за составление адвокатом заявления в размере 5 000 руб, обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб, искового заявления в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 72 169 руб, в обоснование иска указав, что 6 октября 2022 г. произошло ДТП, в ходе которого пострадал автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности. При обращении с заявлением в страховую компанию, автомобиль истца не был направлен на ремонт, выплачено страховое возмещение, но в заниженном размере, что явилось основанием для обращения в суд.

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 15 мая 2023 г. постановлено взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Орлова М.Д. недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 144 337 руб. 72 коп, неустойку за период с 9 ноября 2022 г. по 15 мая 2023 г. в размере 185 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 72 168 руб. 86 коп, расходы за составление претензии в размере 3 000 рублей, расходы за составление обращения в размере 1 000 руб, расходы за составление искового заявления в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 714 руб, а всего 419 220 руб. 58 коп. Взыскивать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Орлова М.Д. неустойку, начиная с 16 мая 2023 г. по день фактического удовлетворения требования о выплате недоплаченной суммы восстановительного ремонта в размере 144 337 рублей 72 копейки за каждый день просрочки от суммы - 144 337 рублей 72 копейки, но не более 400 000 рублей, с учетом размера взысканной неустойки - 185 000 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета госпошлину в размере - 6 793 рубля 38 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления как незаконные.

От Орлова М.Д. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 октября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "Volkswagen Jetta", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7, "Toyota Саmгу", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, "Opel Zafira", государственный регистрационный знак N, под управлением Орлова М.Д, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждениям.

ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения.

Гражданская ответственность Орлова М.Д. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

12 октября 2022 г. Орлов М.Д. направил в адрес ПАО "Группа Ренессанс Страхование" заявление о наступлении страхового случая (датированное 11 октября 2022 г.) с приложенными к нему документами, которые были получены страховой компанией 17 октября 2022 г. В заявлении о прямом возмещении убытков истцом выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

26 октября 2022 г. страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство истца, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства.

7 ноября 2022 г. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 124 029 руб.

23 ноября 2022 г. Орлов М.Д. направил в адрес ответчика заявление о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

9 декабря 2022 г. страховая компания уведомила истца о частичном удовлетворении предъявленных требований и произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 15 329 руб.50 коп, возместила почтовые расходы в размере 486 руб.

28 декабря 2022 г. страховая компания выплатила Орлову М.Д. неустойку в размере 4 905 руб. 44 коп. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

19 января 2023 г. ответчик выплатил истцу неустойку в общей сумме 155 руб. 52 коп.

10 января 2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в "данные изъяты".

Согласно экспертному заключению "данные изъяты" от 31 января 2023 г. N У23-1652/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 363 037 руб. 72 коп, с учетом износа - 218 700 руб.

Решением финансового уполномоченного от 13 февраля 2023 г. взыскано с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Орлова М.Д. страховое возмещение в сумме 79 341 руб. 50 коп.

7 марта 2023 г. решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком, страховой компанией выплачено истцу 79341 руб. 50 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что между сторонами не достигнуто соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения, и отсутствуют основания для изменения вида страхового возмещения со стороны страховой компании в одностороннем порядке, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения без учета износа запасных деталей, и, как следствие, наличии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

По настоящему делу у страховой компании не имелось оснований для изменения в одностороннем порядке условий исполнения обязательства по договору ОСАГО на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При определении суммы судебных расходов выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции к взысканию, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не был учтен размер выплаченной в досудебном порядке неустойки, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку решением суда размер неустойки подлежащей взысканию со страховой компании в пользу истца ограничен лимитом ответственности.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи