Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-38191/2023[88-1913/2024-(88-39279/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2024 года гражданское дело N 2-1744/2022 по иску Жалалова Виталия Григорьевича к Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области" о взыскании оплаты труда, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Жалалова Виталия Григорьевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения Жалалова В.Г, его представителя Козурмановой Т.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Государственного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области" Денисова В.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Жалалов В.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области" о взыскании оплаты труда, компенсации морального вреда.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 29 июля 2022 года исковые требования Жалалова В.Г. удовлетворены частично, с ГУЗ СО "БСМЭ МЗ СО" в пользу Жалалова В.Г. взыскана сумма в размере 362 909 рублей в счет задолженности по заработной плате за период с 1 октября 2006 года по 31 декабря 2015 года, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы по состоянию на 1 июня 2022 года в размере 364 176 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Саратовского областного суда от 10 ноября 2022 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 июля 2022 года в части взыскания с ГУЗ СО "БСМЭ МЗ СО" в пользу Жалалова В.Г. процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы по состоянию на 1 июня 2022 года в размере 364 176 рублей отменено с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 июля 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 ноября 2022 года оставлены без изменения.

24 июля 2023 года от Жалалова В.Г. поступило заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам. В обоснование своих требований истец ссылается на принятие Конституционным судом РФ постановления N 16-Пот 11 апреля 2023 года "По делу о проверке конституционности ст. 236 ТК РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева", которым ч. 1 ст. 236 ТК РФ признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Истец полагал, что с учетом указанного постановления Конституционного Суда РФ N 16-П от 11 апреля 2023 года имеются основания для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Саратовского областного суда от 10 ноября 2022 года по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 августа 2023 года в удовлетворении заявления Жалалова В.Г. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 10 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Жалалова В.Г. к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области" о взыскании оплаты труда, компенсации морального вреда отказано.

В поданной кассационной жалобе Жалалов В.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 августа 2023 года, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

В соответствии с часть 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Рассматривая заявление Жалалова В.Г. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 ноября 2022 года, и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что ссылка заявителя на принятие Конституционным Судом РФ постановления N 16-П от 11 апреля 2023 года не является основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам, поскольку данное постановление не содержит указаний на необходимость пересмотра судебных актов, принятых по аналогичным делам в отношении иных лиц, в том числе в отношении Жалалова В.Г.

Оценивая доводы истца о возможности применения положений ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде РФ", суд отметил, что поскольку апелляционным определением от 10 ноября 2022 года, с учетом обжалования в суд кассационной инстанции, в удовлетворении требований истцу отказано, условий для его исполнения не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, несмотря на то, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, однако заявитель не являлся участником конституционного судопроизводства, обстоятельства, указанные в части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", являющиеся основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, не установлены, основания для пересмотра апелляционного определения по новым обстоятельствам отсутствовали, вопреки ошибочному мнению заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жалалова Виталия Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: