Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-38343/2023[88-1028/2024-(88-38010/2023)]

N 88-1028/2024, N 2-231/2023

г. Саратов 19 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДСК Лесдревпром" к Андрух М.А. о расторжении договора, по кассационной жалобе Андрух М.А. на определение Брасовского районного суда Брянской области от 29 июня 2023 года, апелляционное определение Брянского областного суда от 22 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДСК Лесдревпром" (далее ООО "ДСК ЛДП") обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 27 мая 2022 года между ООО "ДСК ЛДП" и Андрух М.А. заключен договор строительного подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства организовать и произвести строительные работы своими и/или привлеченными силами (материалами, оборудованием) и сдать в срок, определенный настоящим договором, жилой дом, общей площадью 154, 69 кв.м, без отделки, размером 8, 0*10, 0 м, с террасой и крыльцом, согласно утвержденной и согласованной технической документацией, при этом объект сдается со следующими инженерными коммуникациями: электричество-центральное, водоснабжение-центральное, отопление - газовый котел, канализация - центральная. Поскольку ответчиком не исполняются обязанности, предусмотренные данным договором, истец просит суд с 13 февраля 2023 года расторгнуть договор строительного подряда N 013/05/22-М от 27 мая 2022 года.

От ответчика Андрух М.А. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области, которое мотивировано тем, что ответчик зарегистрирован и фактически проживает в "адрес".

Определением Брасовского районного суда Брянской области от 29 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела отказано.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 22 августа 2023 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Решением Брасовского районного суда Брянской области от 17 октября 2023 года исковые требования удовлетворены, постановлено расторгнуть договор строительного подряда N 013/05/22-М от 27 мая 2022 года.

В кассационной жалобе Андрух М.А. просит об отмене определения Брасовского районного суда Брянской области от 29 июня 2023 года, апелляционного определения Брянского областного суда от 22 августа 2023 года, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности судами первой и апелляционной инстанций допущено не было

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик на момент возбуждения дела имел место жительства на территории "адрес" Брянской области, руководствовался положениями статей 28, 33 ГПК РФ, поскольку дело возбуждено с соблюдением правил подсудности и подлежит рассмотрению в Брасовском районном суде Брянской области.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Ст. 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

В силу ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Подсудность спора определяется на момент подачи иска и возбуждения дела в суде.

В свою очередь, в силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Как установлено судом, ответчик только 25 апреля 2023 года был зарегистрирован по месту пребывания на территории "адрес".

Между тем гражданское дело было возбуждено 9 марта 2023 года в Брасовском районном суде Брянской области по месту регистрации и жительства ответчика Андрух М.А. на территории "адрес" Брянской области.

При таком положении, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи гражданского дела по подсудности, с чем и согласился суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению Одинцовским городским судом Московской области в связи с временной регистрацией ответчика, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и основанием к отмене обжалуемых судебных постановления по смыслу статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации быть не могут.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Брасовского районного суда Брянской области от 29 июня 2023 года, апелляционное определение Брянского областного суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андрух М.А. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Балашов