Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-38383/2023[88-1026/2024-(88-38008/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарарыкова Д.А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о доплате страхового возмещения, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав с использованием вебконференц-связи объяснения представителя АО "АльфаСтрахование" - Матющенко А.Е, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарарыков Д.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", с учетом уточнений требований, просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 22300 рублей, штраф в размере 1150 рублей, неустойку за период с 05 февраля 2019 г. по 14 июня 2023 г. в размере 354793 рубля.

В обоснование заявленных требований указав, что 23 декабря 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Киа Сид", государственный регистрационной знак N, принадлежащего Тарарыкову Д.А, и "Лада Гранта", государственный регистрационной знак N, под управлением ФИО6

ДТП было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции, виновным признан водитель автомобиля "Лада Гранта", государственный регистрационной знак N в результате действий которого автомобилю истца причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", истец обратился в эту страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив транспортное средство на осмотр страховщику, однако страховое возмещение не было выплачено. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по решению которого заявленные требования удовлетворены частично. Полагая размер страхового возмещения недостаточным, истец для защиты своих прав обратился с настоящим иском в суд.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: недоплаченное страховое возмещение в размере 22300 рублей, штраф в размере 10000 рублей, неустойка за период с 05 февраля 2019 г. по 14 июня 2023 г. в размере 150000 рублей. С ответчика в доход городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 4646 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2018 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. Обстоятельства ДТП с участием автомобиля истца, факт его обращения 14 января 2019 г. к надлежащему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, осмотр 14 января 2019 г. повреждённого транспортного средства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются представленными письменными доказательствами

После обращения потерпевшего ответчиком проведено исследование в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению "данные изъяты" от 16 января 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Сид", государственный регистрационной знак N без учёта износа составляет 70400 рублей, с учётом износа - 48100 рублей.

31 января 2019 г. АО "АльфаСтрахование" выдало истцу направление на ремонт на СТОА "данные изъяты" путем SMS-информирования, сведения о выдаче данного направления иным способом Тарарыкову Д.А. отсутствуют.

20 августа 2019 г. Тарарыков Д.А. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойки, финансовой санкции, штрафа за неисполнение в добровольном порядке заявленных требований, приложив банковские реквизиты для оплаты.

В ответ на претензию истца страховщик рекомендовал воспользоваться выданным направлением на ремонт и предоставить повреждённое транспортное средство для ремонта.

При рассмотрении заявления Тарарыкова Д.А. финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в "данные изъяты"".

Согласно экспертному заключению "данные изъяты" от 03 октября 2019 г, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля KIA CEED, г/н N без учета износа составляет 75700 руб, с учетом износа - 53400 руб.

Решением финансового уполномоченного от 11 ноября 2019 г. требования потребителя страховой услуги о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично с страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 53400 рублей, финансовая санкция в размере 10300 рублей.

Указанное решение АО "АльфаСтрахование" исполнено 16 октября 2019 г, 17 октября 2019 г.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 25 декабря 2019 г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу Тарарыкова Д.А. была взыскана неустойка за период с 05 февраля 2019 г. по 16 октября 2019 г. в сумме 44000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб. судебные расходы в размере 12000 руб, а всего 57000 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

17 декабря 2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением финансового уполномоченного от 13 января 2022 г. требования Тарарыкова Д.А. о взыскании страхового возмещения оставлены без рассмотрения, поскольку спор по тому же предмету и тем же основаниям уже был рассмотрен финансовым уполномоченным.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришёл к выводу, что АО "АльфаСтрахование" не исполнило своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, а потому страховщик обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Тарарыков Д.А. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков и указал банковские реквизиты.

Из содержания заявления истца о страховом возмещении не следует выражения согласия на изменение формы страхового возмещения на денежную выплату, которая в силу положений Закона об ОСАГО подлежит расчету с учетом износа деталей.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец допустил злоупотребление правом, не воспользовался направлением на ремонт, направленным ему страховщиком путем смс-сообщения, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Судом первой инстанции установлено, доказательств направления истцу направления на ремонт смс-сообщением на номер телефона, указанный в заявлении о страховой выплате, а также его вручения истцу каким-либо иным способом, не представлено. Указанные обстоятельства установлены вступившем в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 25 декабря 2019 г.

Каких-либо доказательств того, что направление на ремонт транспортного средства было фактически выдано и получено страхователем, либо направлено ему посредством почтовой связи, не имеется. Выдача направления на ремонт путем смс-информирования является ненадлежащим способом направления на ремонт в соответствии с Законом об ОСАГО.

Из заявления страхователя в страховую организацию о возмещении ущерба от ДТП усматривается, что заявитель выразил согласие на смс-сообщение от страховщика о ходе урегулирования убытка, а не выдачи направления на ремонт путем смс-информирования.

Довод жалобы ответчика о несоблюдении баланса интересов сторон при исчислении штрафных санкций и необходимости дальнейшего их уменьшения были обосновано отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку фактически приведёт к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО, исходя из совокупного периода просрочки выплаты страхового возмещения и сумм его доплаты с учётом также и того обстоятельства, что суд первой инстанции на основании положений статьи 333 ГК РФ снизил более чем в 2 раза и неустойку, и штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи