Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-38415/2023[88-1027/2024-(88-38009/2023)]

N 88-1027/2024

N 2-4931/2022

г. Саратов 11 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Европа групп" к Волхонской Е.В. о взыскании задолженности за перемещение, хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, по кассационной жалобе Волхонской Е.В. на определение мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 марта 2023 года, апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2023 года

УСТАНОВИЛ:

26 декабря 2022 года заочным решением мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского района г. Саратова частично удовлетворены исковые требования ООО "Европа Групп" к Волхонской Е.В. о взыскании задолженности за перемещение, хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке. Истец обратился в суд с заявлением о возмещении расходов, а именно расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб, почтовых расходов на общую сумму 268, 20 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского района г. Саратова от 23 марта 2023 года, постановлено взыскать с Волхонской Е.В. в пользу ООО "Европа Групп" расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, почтовые расходы в сумме 268, 20 руб.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 31 мая 2023 года, определение мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского района г. Саратова от 23 марта 2023 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 года апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 31 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении, апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2023 года определение суда первой инстанции изменено, с Волхонской Е.В. в пользу ООО "Европа Групп" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб, почтовые расходы в размере 268, 20 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку определение мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 марта 2023 года отменено апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2023 года, суд кассационной инстанции проверяет законность апелляционного определения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2023 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не допущено.

Как установлено судом, 26 декабря 2022 года заочным решением мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского района г. Саратова частично удовлетворены исковые требования ООО "Европа Групп" к Волхонской Е.В, а именно: с Волхонской Е.В. в пользу ООО "Европа Групп" взыскана плата за перемещение задержанного транспортного средства в размере 4227 руб, проценты за период с 02 октября 2022 года по 26 декабря 2022 года в размере 74, 7 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Кроме того, постановлено взыскивать с Волхонской Е.В. в пользу ООО "Европа Групп" проценты, начиная с 27 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства, исчисленные исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности в размере 4227 руб. Указанное заочное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Судом первой инстанции установлено, что 10 июля 2020 года между ООО "Европа Групп" и ИП Жук Н.В. заключен договор оказания юридических услуг N 3, предметом которого является представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции по делам о взыскании в его пользу задолженности за перемещение и хранение задержанных транспортных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Во исполнение договора исполнитель: осуществляет досудебный правовой анализ документов, предоставляет устное заключение о перспективах дела; подготавливает и предоставляет оформленные платежные поручения с информацией о реквизитах суда, необходимых для оплаты государственной пошлины; подготавливает проект искового заявления; подготавливает копии документов (приложений к исковому заявлению) для ответчика; формирует комплект искового заявления с приложением для ответчика; оформляет почтовое отправление для ответчика (заполняет адреса отправителя и получателя, оформляет конверт исходя из вида почтового отправления и требований, предъявляемых к нему АО "Почта России"; заполняет и наклеивает почтовое уведомление о вручении), подготавливает почтовый реестр, сдает корреспонденцию в отделение почтовой связи, подготавливает копии документов (приложений к исковому заявлению) для суда, заверяет их надлежащим образом, изготавливает копии почтовых реестров и списки внутренних почтовых отправлений, ведет с ответчиками переговоры по урегулированию спора, подготавливает при необходимости заявления, ходатайства и иные документы, подписывает процессуальные документы и представляет (направляет) их от его имени в суд, присутствует в судебных заседаниях, на необходимость которых указал заказчик, получает копию судебного решения или иного судебного акта, которым окончено рассмотрения дела по существу, подготавливает при необходимости заявления об исправлении в решении (определении) описок, арифметических ошибок, отслеживает вступление судебного акта в законную силу, контролирует получение исполнительного документа и правильность его оформления, подготавливает проекты документов, направленных на принудительное исполнение судебного акта, подготавливает проект заявления о взыскании судебных расходов, формирует комплекты такого заявления для ответчика и суда, отслеживает получение данного заявления судом и движение по нему, получает копию определения, которым заявление рассмотрено,

отслеживает вступление в законную силу, контролирует получение исполнительного документа по определению суда (п. 1.1-1.1.29).

Цена услуг составляет 13000 руб. за одно гражданское дело (п. 2.1).

Согласно платежному поручению от 23 января 2023 года ООО "Европа Групп" перечислило ИП Жук Н.В. денежную сумму в размере 13000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги по договору N 3 от 10 июля 2020 года, ответчик Волхонская Е.В. дело N 2-4931/2022 от 26 декабря 2022 года.

Установлено, что Волкова М.С. работает у ИП Жук Н.В. с 13 июля 2020 года в должности руководителя юридического отдела, на которую ООО "Европа Групп" 11 января 2021 года оформило доверенность с правом представления интересов во всех судебных, административных органах, налоговых органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ, во всеми правами какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу.

На заявление истца Волхонской Е.В. поданы возражения о чрезмерности расходов на представительские услуги.

С учетом названых обстоятельств мировой судья принял решение снизить размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб, признав расходы в указанной сумме необходимыми и разумными.

Изменяя определение суда первой инстанции и принимая по вопросу о взыскании судебных расходов новое определение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив объем предоставленных юридических услуг (составление искового заявления, ходатайства, приобщении дополнительных доказательств), степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, учитывая сложность и длительность рассмотрения гражданского дела (два судебных заседания без участия сторон), цену иска (4401, 58 руб.), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 2500 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 настоящего Кодекса указаны издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В силу части 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

На основании разъяснений, данных в пункте 10 настоящего Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 данного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, определилко взысканию сумму оплаты услуг представителя, которая соответствует принципу разумности, а также объему оказанной правовой помощи.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в связи с наличием в штате организации истца юристов, которые должны представлять интересы общества, подлежат отклонению, поскольку положения статей 48, 49, 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещают представление интересов юридического лица представителю, не входящему в его штат, в связи с чем, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу указанных статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от того, какой - штатный или внештатный - юрист осуществлял представительство интересов юридического лица; возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделенного в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя.

Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности, суды посчитали обоснованными требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, к которым в силу положений абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся также и почтовые расходы, понесенные истцом в связи с направлением искового заявления ответчику, отправку искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов в суд, подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волхонской Е.В. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Балашов