Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-38487/2023[88-1082/2024-(88-38149/2023)]

N 88-1082/2024

г. Саратов 12 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-655/2023 по иску ООО "Хартия" к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за оказание услуг по обращению с твердыми отходами, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 287 Электростальского судебного района Московской области от 07 апреля 2023 года, апелляционное определение Электростальского городского суда Московской области от 02 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хартия" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за оказание услуг обращению с твердыми коммунальными отходами, указав, что 28.04.2018 г. между ООО "Хартия" и Министерством экологии и природопользования Московской было заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Ногинской зоне Регионального оператора, на основании которого истец обязался обеспечить сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Московской области. Собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", является ФИО1. Данный адрес входит в Ногинскую зону деятельности региональных операторов, которую обслуживает истец. На основании ст. 8.17 постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 641, между истом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО. Ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производил оплату услуг по вывозу ТКО, в результате чего за ней образовалась задолженность в размере 6 803 руб. 19 коп, которую истец просил взыскать с ответчика в полном объеме, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 287 Электростальского судебного района Московской области от 07 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Электростальского городского суда Московской области от 02 августа 2023 года, исковые требования ООО "Хартия" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО "Хартия" взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 803 руб. 19 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Считает, что судами неправильно применены нормы права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Суд разрешилспор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Ногинской зоне Регионального оператора от 28.04.2018 г. и Приложения N 1 к данному соглашению "Зона деятельности регионального оператора" по итогам конкурсного отбора, проведенного Правительством Московской области, на территории Московской области (Ногинская зона Регионального оператора) от 19.04.2018 г, в установленном законом порядке ООО "Хартия" наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ногинской зоны Регионального оператора, в которую входит городской округ Электросталь.

ФИО1 является собственником квартиры по адресу: "адрес" (кадастровый номер: N).

Согласно представленному истцом расчету, ответчик имеет задолженность по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 803 руб. 19 коп.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доказательств того, что оказание аналогичных услуг по спорному адресу производилось иным лицом, либо выполнялось самим ответчиком без привлечения сторонних лиц, в материалы дела не представлено.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 426 ГК РФ, ст. ст. 30, 153-154, 157 ЖК РФ, Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 г. N 1156, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик является собственником жилого помещения, следовательно, в процессе его жизнедеятельности образуются твердые бытовые отходы, которые ответчик в силу действующего законодательства не вправе утилизировать самостоятельно. Ответчиком не предоставлено доказательств того, что им был заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов с иной организацией, также не было представлено доказательств того, что ответчик не пользовался услугами истца по вывозу твердых бытовых отходов в спорный период времени. Придя к выводу о том, что истец на основании заключенного публичного договора оказывало ответчику в спорный период фактические услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, а ответчик обязанность по их оплате не исполнял, мировой судья пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика образовавшейся задолженности. Также мировой судья произвел взыскание судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплаты услуг истца по вывозу ТКО, при отсутствии доказательств самостоятельного вывоза и утилизации бытовых отходов ответчиком способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, поскольку, как правильно указано судом, отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора в письменной форме договора, не исключает обязанность ответчика оплатить услугу, которой он пользуется.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правомерными и не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам такой услуги, как сбор и вывоз ТКО, применимы правила ГК РФ о публичном договоре.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Вопреки доводам кассационной жалобы, в силу положений Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 г. N 155, отсутствие заключенного между истцом и ответчиком в письменной форме договора не исключает обязанность последнего при отсутствии доказательств не вывоза твердых коммунальных отходов в предусмотренном законом порядке, производить оплату услуг истца по вывозу твердых коммунальных отходов.

Доводы заявителя не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку направлены на выражение несогласия с нормативами накопления ТКО, тарифами и порядком оплаты услуги по обращению с ТКО, которые были утверждены в установленном законом порядке, не были признаны недействующими или противоречащему законодательству.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, произведена судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом представленных сторонами доказательств, не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Фактическое оказание услуги потребителю предполагает возникновение у него обязанности по ее оплате.

Доказательств заключения договора с иным лицом (оператором), либо оплаты иной организации за вывоз ТКО, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 287 Электростальского судебного района Московской области от 07 апреля 2023 года, апелляционное определение Электростальского городского суда Московской области от 02 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Павлова