Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-38559/2023[88-1194/2024-(88-38349/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева ФИО12 к Фарманяну ФИО13, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Калуги, Отделению судебных приставов по Ленинскому округу города Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на совершение регистрационных действий

по кассационной жалобе Андреева Дмитрия Сергеевича на решение Калужского районного суда Калужской области от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к Фарманяну Т.А, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Калуги (далее - ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги), Отделению судебных приставов по Ленинскому округу города Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области (далее - ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области), в котором просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства "ТАТРА 815СЗ", идентификационный номер (VIN) N номер двигателя 76913, номер шасси (рамы) 79534, номер кузова (кабины) 82988, цвет кузова (кабины) - красный, отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, наложенного в рамках исполнительных производств N N от 24 июня 2022 года, N от 11 августа 2021 года, N от 13 августа 2020 года.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 19 апреля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 августа 2023 года решение Калужского районного суда Калужской области от 19 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Калужской области от 19 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 августа 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УФССП по Калужской области находятся исполнительные производства N-ИП от 13 августа 2020 года, N-ИП от 11 августа 2021 года, N N от 24 июня 2022 года, возбужденные в отношении должника Фарманяна Т.А.

Взыскателем по исполнительному производству является ИФНС по Ленинскому округу г. Калуги.

В рамках указанных исполнительных производств постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14 августа 2020 года, 7 сентября 2021 года, 29 июля 2022 года объявлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства "ТАТРА 815СЗ", 1988 года выпуска, государственный номер N, принадлежащего должнику Фарманяну Т.А.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что вышеуказанное транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, поскольку он приобрел данный автомобиль у Фарманяна Т.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 16 марта 2018 года.

Согласно карточке учета транспортного средства на автомобиль ТАТРА 815СЗ, государственный регистрационный знак N, владельцем транспортного средства с 1 сентября 2015 года является Фарманян Т.А, стоимость транспортного средства 300 000 руб.

На момент запрета регистрационных действий данный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за Фарманяном Т.А.

Постановку приобретенного автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД Андреев Д.С. не произвел, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не оформил.

Из материалов дела следует, что налоговые платежи на общую сумму 45 400 руб. совершены истцом в апреле-мае 2022 года, обязанность по уплате транспортного налога ранее не исполнялась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 302, 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив, что в рамках возбужденных исполнительных производств были вынесены постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, истец спорное транспортное средство в установленном порядке на свое имя не зарегистрировал, доказательств реального исполнения договора купли-продажи от 16 марта 2018 года и фактической передачи автомобиля в его владение до наложения запрета не представил, договоры обязательного страхования гражданской ответственности на данный автомобиль истец не заключал, налоговые платежи на общую сумму 45 400 руб. совершены истцом в апреле-мае 2022 года, обязанность по уплате транспортного налога ранее не исполнялась, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Довод кассационной жалобы о том, что несоблюдение требований закона о регистрации транспортного средства не влияет на факт возникновения права собственности у приобретателя движимого имущества по договору, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы материального права следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено.

Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Собственник законно приобретенного транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Вместе с тем в силу действующего законодательства регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности.

Гражданский кодекс и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Однако указанное не освобождает суд ни от установления фактических обстоятельств спора, ни и от оценки действий участников гражданских правоотношений на предмет их действительных целей, не ограничиваясь установлением формальных условий действия правовых норм.

Так, не имея правоустанавливающий характер, регистрация транспортного средства является одним из допустимых доказательств титула собственности, для опровержения которого необходимо представление относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих несоответствие учетных данных действительной принадлежности транспортного средства.

С учетом изложенного, суды правомерно пришли к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих факт передачи транспортного средства истцу до наложения ограничений в рамках исполнительных производства, доводы кассационной жалобы о добросовестном приобретении спорного автомобиля в собственность Андреева Д.С. не могут повлечь отмену правильных по существу судебных актов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела не содержат доказательств нахождения спорного транспортного средства на 16 марта 2018 года в нерабочем состоянии, препятствующим заключению договора страхования, перерегистрации транспортного средства.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 августа 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Андреева ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко