Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-38560/2023[88-1478/2024-(88-38751/2023)]

УИД36RS0020-01-2022-000116-21

N 88-1478/2024

г. Саратов 12 января 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Г.В.Матросовой, рассмотрев единолично кассационную жалобу Боярчук Ж.В. на определение Лискинского районного суда Воронежской области от 06 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 августа 2023 г. по гражданскому делу N по исковому заявлению Боярчук Ж.В. к акционерному обществу "БТК групп", Государственной инспекции труда по Ростовской области о восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Боярчук Ж.В. обратилась в суд с иском к АО "БТК групп", Государственной инспекции труда в Ростовской области о восстановлении нарушенного права.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 20 июля 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 ноября 2022г, исковые требования Боярчук Ж.В. удовлетворены частично. Признано нарушение АО "БТК групп" в отношение Боярчук Ж.В. требований статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации о запрете работы в выходные дни, выразившееся в привлечении к работе в выходные дни 02 и 06 декабря 2017 г..; требований статей 212, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации о правах работника на безопасные условия труда, выразившееся в не проведении в срок до 03 декабря 2017г. повторного инструктажа по безопасности труда на рабочем месте; требований статей 228, 229, 229.1, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в нарушении обязанностей работодателя при несчастном случае на производстве, порядка формирования комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, срока расследования несчастного случая на производстве.

Признано нарушение Государственной инспекцией труда в Ростовской области в отношении швеи АО "БТК групп" Боярчук Ж.В. требований статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации об использовании полномочий при расследовании несчастного случая на производстве от 06 декабря 2017 г..; требований статей 229.1, 229.2, 229.3, 230 Трудового кодекса Российской Федерации о сроках, порядке проведения и порядке оформления материалов дополнительного расследования этого несчастного случая на производстве; признан недействительным акт формы Н-1 от 01 марта 2019 г..АО "БТК групп" в отношение Боярчук Ж.В.; признано нарушение АО "БТК групп" в отношении Боярчук Ж.В. требований статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в невручении одного экземпляра надлежаще оформленного акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве; признано недействительным заключение государственного инспектора труда в Ростовской области от 27 февраля 2019 г..о расследовании несчастного случая на производстве в отношение Боярчук Ж.В. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

31 января 2023 г. Боярчук Ж.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда в связи с тем, что участвовавшие в производстве исследования от 12 мая 2022 г. N 50/22 и в производстве судебно-медицинской экспертизы от 19 мая 2022 г. N судебно-медицинские эксперты являлись коллегами по работе в БУЗ Воронежской области "Воронежское областное бюро СМЭ", на экспертизу представлялось медицинское заключение в отношении нее, составленное ненадлежащим лечебным учреждением г. Шахты, ответчик при проведении по своей инициативе заключения специалиста от 12 мая 2022 г. N в ООО "ЭОВЦМЭ" нарушил закон о персональных данных.

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 06 февраля 2023 г. заявление Боярчук Ж.В. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 августа 2023 г. определение Лискинского районного суда Воронежской области от 06 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Боярчук Ж.В. изложена просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду нарушения и неправильного применения судами норм процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Боярчук ЖВ. о пересмотре решения суда от 20 июля 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться как вновь открывшиеся по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств наличия по делу существенных, вновь открывшихся после вынесения решения обстоятельств, которые были неизвестны истцу Боярчук Ж.В. на момент рассмотрения дела по существу, заявителем не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, заявитель, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела БУЗ Воронежской области "Воронежское областное бюро СМЭ" от 19 мая 2022 г. N, как на недопустимое доказательство, которое было положено в основу судебного акта, не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих о его заведомо ложном характере.

При этом отметил, что в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; доказательств, что судебная экспертиза БУЗ Воронежской области "Воронежское областное бюро СМЭ" от 19 мая 2022 г. N 88.22 проведена с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заявителем не представлено.

Первый кассационный суд общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, разрешая заявление, суды правомерно руководствовались положениями статей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Доводы кассационной жалобы, как и доводы, приведенные в самом заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, относительно того, что при назначении экспертизы суд сам определял необходимые для проведения экспертизы документы, о несогласии с заключением экспертизы, поскольку она проведена на основании тетради, в которую вносились записи медицинской сестрой по просьбе заявителя, в нарушение Порядка заполнения учетной формы Nу, являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае заключение эксперта является доказательством по делу и не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, являющимися основанием для пересмотра судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании положений действующего гражданского процессуального законодательства, предусматривающих основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, сводятся к несогласию с принятыми судебными актами и направлены на переоценку выводов суда, доказательств по делу, которые являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Лискинского районного суда Воронежской области от 06 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Боярчук Ж.В. - без удовлетворения.

Судья