Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38627/2023[88-38055/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Зотовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Сергея Юрьевича к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Техническая академия Росатома" о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кравченко Сергея Юрьевича

на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 30 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И,

УСТАНОВИЛА:

Кравченко С.Ю. обратился в суд с иском к АНО ДПО "Техническая академия Росатома" о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 30 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Кравченко С.Ю. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кравченко С.Ю. с 2 июля 2018 г. состоял в трудовых отношениях с АНО ДПО "Техническая академия Росатома", с 1 сентября 2021 г. в экспертно-аналитической группе в должности специалиста по сопровождению разработки учебно-методической документации ракетного цеха 2 категории Нововоронежского филиала.

Приказом АНО ДПО "Техническая академия Росатома" от 15 октября 2021 г. предусмотрено исключение с 21 декабря 2021 г. из штатного расписания Нововоронежского филиала ряда должностей, в том числе должности специалиста по сопровождению разработки учебно-методической документации ракетного цеха 2 категории экспертно-аналитической группы.

18 октября 2021 г. Кравченко С.Ю. вручены уведомления о предстоящем сокращении занимаемой им должности и об отсутствии вакантных должностей, соответствующих его квалификации, и нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей, работы по которым он может выполнять с учетом его квалификации и состояния здоровья.

20 декабря 2021 г. истцу повторно вручено уведомление об отсутствии вакантных должностей.

Приказом АНО ДПО "Техническая академия Росатома" от 20 декабря 2021 г. Кравченко С.Ю. уволен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что сокращение штата Нововоронежского филиала АНО ДПО "Техническая академия Росатома" действительно имело место, работник в установленном законом порядке предупрежден о предстоящем увольнении, вакантные должности, соответствующие квалификации истца, у работодателя в течение всего периода предупреждения истца о предстоящем увольнении отсутствовали. Указанные обстоятельства обусловили вывод судов первой и апелляционной инстанций о законности увольнения Кравченко С.Ю, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. Суд также указал на пропуск истцом срока обращения в суд с требованиями об оспаривании увольнения на основании приказа от 20 декабря 2021 г. с учетом предъявления иска 31 января 2023 г. и отсутствие уважительных причин пропуска данного срока.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильное толкование норм материального права (статей 81, 82, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В кассационной жалобе заявитель вновь приводит доводы о нарушении процедуры его увольнения, выразившемся в том, что ему не были предложены две должности специалистов по международной деятельности. Указанные доводы приводились истцом в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку судом установлено, что две должности специалистов по международной деятельности, уволенных в период предупреждения истца о предстоящем увольнении, исключены из штатного расписания на основании приказа работодателя от 17 декабря 2021 г, кроме того, квалификация истца не соответствует квалификационным требованиям к замещению указанных должностей, предполагающим наличие высшего лингвистического образования или высшего технического образования и дополнительного образования по профилю "лингвистика", которое у Кравченко С.Ю. отсутствует.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что причины пропуска срока обращения в суд необоснованно признаны судом неуважительными, не может служить основанием к отмене судебных актов, которыми не установлено оснований для удовлетворения исковых требований по существу.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 30 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кравченко Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.И. Скокова