Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-38691/2023[88-1170/2024-(88-38308/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Кретининой Л.В, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-375/2023 по иску Узловского межрайонного прокурора, действующего в интересах Плотникова Анатолия Ивановича, Плотниковой Екатерины Анатольевны, Плотникова Тимофея Анатольевича, действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО13, к администрации МО Узловский район Тульской области о предоставлении жилого помещения, по кассационной жалобе администрации МО Узловский район Тульской области на решение Узловского районного суда Тульской области от 12 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется,

УСТАНОВИЛА:

Узловский межрайонный прокурор, действуя в интересах Плотникова А.И, Плотниковой Е.А, Плотникова Т.А, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Узловский район Тульской области о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке жилое помещение, отвечающее установленным санитарно-техническим требованиям, расположенное в черте муниципального образования г..Узловая Тульской области по договору социального найма в виде отдельной квартиры, равнозначной по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, указывая на то, что 14 августа 2009 г..между МУ "Единый абонентский отдел жилищно-коммунального хозяйства", действующим от имени собственника администрации муниципального образования Узловский район, и Плотниковым А.И. заключен договор социального найма N квартиры, общей площадью 63, 7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Совместно с нанимателем в качестве членов семьи были вселены: дочь Плотникова Е.А, сын Плотников Т.А. Постановлением администрации муниципального образования Узловский район Тульской области от 18 октября 2018 г..N 1231 многоквартирный дом по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок расселения - не позднее 2028 г..Администрацией неоднократно направлялись письма в Министерство строительства Тульской области о необходимости включения вышеуказанного дома в список многоквартирных домов, требующих первоочередного расселения, поскольку данный многоквартирный дом является не соответствующим требованиям, которым должно отвечать жилое помещение согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г..N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Меры по переселению семьи Плотниковых из непригодного для проживания жилья и предоставлению благоустроенного жилого помещения не приняты, что не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Решением Узловского районного суда Тульской области от 12 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены: на администрацию муниципального образования Узловский район Тульской области возложена обязанность предоставить Плотникову А.И, Плотниковой Е.А, Плотникову Т.А, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям и находящееся на территории муниципального образования г. Узловая и Узловского района Тульской области, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, но не менее 63, 7 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 августа 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрацией МО Узловский район Тульской области поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ Плотникову А.И. и членам его семьи Плотниковой Е.А. и Плотникову Т.А. предоставлена квартира, общей площадью 63, 7 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

Согласно дополнительному соглашению от 5 апреля 2017 г. к договору социального найма спорное жилье передано семье Плотниковых в бессрочное владение и пользование.

Исходя из справки ООО "Управляющая компания "Жилфонд-Центр" от 24 августа 2022 г, Плотников А.П. зарегистрирован в спорной квартире с 21 марта 2006 г. по настоящее время. Вместе с ним по данному адресу также зарегистрированы Плотникова Е.А, Плотников Т.А, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Указанное жилое помещение является муниципальной собственностью.

Постановлением администрации муниципального образования Узловский район от 18 октября 2018 г. N 1231 многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу, расселение собственников и нанимателей помещений, расположенных в данном жилом доме запланировано произвести в срок не позднее 2028 г.

Согласно данным технического паспорта на "адрес", составленного по состоянию на 20 июня 1988 г, двухэтажное здание 1958 г. постройки является многоквартирным домом и состоит из 8 квартир, общей площадью 450, 9 кв.м, износ фундамента составляет 35%, перекрытий - 65%, крыши -45%.

Как следует из технического заключения ИП ФИО10 N-Т-ОБ о состоянии строительных и ограждающих конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", изготовленного в 2018 г, конструктивные элементы: фундамент, кровля, внутренние, наружные стены, перегородки, полы, внутренняя отделка не отвечают требованиям безопасности эксплуатации жилого здания, состояние строительных конструкций оценивается как аварийное; дальнейшая эксплуатация строительных конструкций жилого многоквартирного дома при действующих фактических нагрузках и воздействиях, невозможна, так как несущие и ограждающие конструкции здания находятся в недопустимом и аварийном состоянии.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 86-89 ЖК РФ, исходя из того, что проживание семьи Плотниковых в жилом доме, признанном аварийным и непригодным для проживания, создает угрозу их жизни и здоровью, а также принимая во внимание отсутствие у Плотникова А.П, зарегистрированного и проживающего в непригодном (аварийном) жилье, иных жилых помещений на каком-либо праве, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что, вопреки доводам представителя ответчика, предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, в связи с чем признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86-89 ЖК РФ, не требуется.

Сведений об улучшении качества жилого дома администрацией не представлено, а имеющийся в материалах дела акт сезонного осмотра сотрудниками управляющей организации - ООО "УК "Жилфонд-Центр"" общего имущества многоквартирного дома от 20 октября 2022 г, которым установлено, что кровля, стропильная система, цоколь, наружные стены, плиты балконов, козырьки находятся в удовлетворительном состоянии, по мнению суда апелляционной инстанции, не является документом, подтверждающим улучшение строительных конструкций жилого дома.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, наличие у истцов Плотникова Т.А. и Плотниковой Е.А. иных жилых помещений, расположенных на территории "адрес", на обязанность ответчика предоставить жилое помещение во внеочередном порядке взамен аварийного не влияет.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы не признаны малоимущими, что они не стоят на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий, для решения вопроса о переселении их из аварийного, непригодного для проживания муниципального жилого помещения не имеют правового значение, поскольку их переселение не связано с предоставлением жилого помещения в порядке очередности согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ, а связано с переселением, в порядке ч. 2 ст. 57, 87, 89 ЖК РФ, из опасного непригодного для проживания жилого помещения, которое таким признано ответчиком ещё в 2018 году и до настоящего времени граждане, проживающие в таком помещении, не переселены в безопасное равнозначное жилое помещение.

Каких-либо доказательств, что по истечении 4 лет после признания жилого помещения пригодным для проживания в материалы дела не представлено, ссылка же на акт ООО "УК "Жилфонд-Центр" к таким доказательствам е относиться, поскольку он каких-либо конкретных сведений о спорном доме не содержит. Ссылке в акте на то, что кровля, стропильная система, цоколь, наружные стены, плиты балконов, козырьки находятся в удовлетворительном состоянии, дана оценка судом апелляционной инстанции, с чем не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

Определение муниципальным органом даты переселения граждан из аварийного дома через 10 лет после признания его таким, при его реальном износе, нельзя признать разумным сроком, направленным на исполнение возложенных на данный орган обязанности по обеспечению жилищных прав граждан.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Узловского районного суда Тульской области от 12 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации МО Узловский район Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи