Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-38740/2023[88-1722/2024-(88-39065/2023)]

N 88-1722/2024, N 2-244/2020

г. Саратов 16 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя Верейкина Р.С. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Колокольцевой Ю.В, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Верейкина Р.С. на апелляционное определение Зареченского городского суда Пензенской области от 14 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП Верейкин Р.С. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Колокольцевой Ю.В. задолженности по договору займа от 16 марта 2014 года, заключенному с ООО "Займ Экспресс" в размере 30000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 550 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 г. Заречного Пензенской области от 4 марта 2020 года с Колокольцевой Ю.В. в пользу ИП Верейкина Р.С. взыскана задолженность по договору займа от 16 марта 2014 года, заключенному с ООО "Займ Экспресс" в размере 30000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 550 руб.

Колокольцева Ю.В. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного срока для подачи указанного заявления.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 г. Заречного Пензенской области от 12 мая 2023 года судебный приказ отменен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Верейкин Р.С. обратился в с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка N 3 г. Заречного Пензенской области от 12 мая 2023 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 г. Заречного Пензенской области от 29 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Зареченского городского суда Пензенской области от 14 сентября 2023 года, частная жалоба ИП Верейкина Р.С. возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ИП Верейкин Р.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Зареченского городского суда Пензенской области от 14 сентября 2023 года, как незаконного и необоснованного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая вопрос о принятии частной жалобы на определение мирового судьи об отмене судебного приказа, суды руководствовались положениями статей 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", и исходили из того, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (пункт 31).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства. Таким образом, указанные положения закона не могут рассматриваться как нарушающие право заявителей на судебную защиту и доступ к суду (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 1035-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А, С. на нарушение их конституционных прав положениями статей 126, 128, 129, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Доводы кассационной жалобы о несогласии с возвращением частной жалобы на определение суда первой инстанции по существу сводятся к иному толкованию норм процессуального права, в связи с чем на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления не влияют.

Суды первой и апелляционной инстанции обосновано исходили из того, что должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами установленного законом срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок.

Принимая поданные возражения относительно исполнения судебного приказа, которые послужили основанием для его отмены, мировой судья такие обстоятельства установил, согласившись с доводами заявителя об отсутствии возможности своевременно подать возражения в связи с отсутствием сведений о выдаче судебного приказа.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также принимать дополнительные доказательства, то оснований для вывода о неуважительном характере причин пропуска срока подачи возражений, как направленных на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Зареченского городского суда Пензенской области от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Верейкина Р.С. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Балашов