Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-38768/2023[88-1172/2024-(88-38310/2023)]

N 88-1172/2024

г. Саратов 17 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-447/2023 по иску Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, по кассационной жалобе ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского района г. Саратова - мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского района г. Саратова от 10 марта 2023 года, апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области обратился к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственник жилья оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме не производил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1544 руб. 56 коп, которую истец просил взыскать, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского района г. Саратова, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского района г. Саратова, от 10 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с сентября 2021 года по октябрь 2021 года в размере 386, 14 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указано, что решение в части взыскания с ФИО1 в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с сентября 2021 года по октябрь 2021 года в размере 386, 14 руб. исполнению не подлежит.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, просит их отменить. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд разрешилспор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 30, 50 кв.м.

Региональным оператором на территории Саратовской области в соответствии с распоряжением Правительства Саратовской области "О создании регионального оператора" от 19.07.2013 года N 171-Пр является специализированная некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области".

Истцом представлен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на сумму 1544, 56 руб. При этом указано помесячное начисление оплаты взноса в размере 193, 07 руб. (6, 33x30, 5).

Ответчиком представлены платежные документы об оплате взносов на капитальный ремонт с указанием периода в счет которого осуществлен платеж, а именно: квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 193, 07 руб. (апрель 2022 г.), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 193, 07 руб. (март 2022 г.), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 193, 07 руб. (февраль 2022 г.), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 193, 07 руб. (январь 2022 г.), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 193, 07 руб. (декабрь 2021 г.), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4703, 19 руб. (указано за ноябрь 2021 г.).

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 39, 156, 158, 169-171 ЖК РФ, ст. ст. 210, 319.1 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, исходя из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, должен нести расходы на капитальный ремонт дома путем ежемесячной оплаты взносов на капитальный ремонт, а истец вправе требовать исполнения такой обязанности, приняв во внимание расчет задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт, представленные ответчиком платежные документы, пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности за период с ноября 2021 г. по апрель 2022 г. истцом заявлены не обоснованно, так как данные суммы оплачены еще до принятия иска к производству, в связи с чем в удовлетворении требований за указанный период отказал.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела ответчиком представлены квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ вносов на капитальный ремонт за сентябрь 2021 года и октябрь 2021 года, мировой судья пришел к выводу о правомерности требования о взыскании задолженности по вносам на капитальный ремонт за сентябрь 2021 года и октябрь 2021 года в размере 386, 14 руб, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе рассмотрения дела, в связи с чем удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности за периоды - сентябрь 2021 год, октябрь 2021 года в размере 386, 14 руб, указав, что решение в данной части в исполнение не приводить.

Учитывая, что фактически требования истца в части были признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе рассмотрения дела, мировой судья произвел взыскание судебных расходов.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.

В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии со ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

То есть, в системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - Жилищным кодексом Российской Федерации в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 г. N 10-П).

Поскольку задолженность в сумме 386 руб. 14 коп. за период с сентября 2021 г. по октябрь 2021 г. была заявлена ко взысканию истцом обоснованно, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся в спорный период задолженности. Вместе с тем, поскольку указанная задолженность была добровольно уплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, мировой судья правомерно указал о неисполнении решения суда в указанной части.

Доводы кассационной жалобы в части ошибочного определения судом размера подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу истца государственной пошлины, не свидетельствуют о неправильности выводов суда по разрешению вопроса о распределении судебных расходов.

Как следует их разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения ответчик добровольно удовлетворил требование истца по оплате задолженности за капитальный ремонт за период с сентября по октябрь 2021 г. после обращения в суд, данные требования были удовлетворены, в связи с чем мировой судья правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов в размере 400 руб.

Законодательством о налогах и сборах минимально установленная государственная пошлина за рассмотрение судом обшей юрисдикции, подлежащих оценке имущественных требований, составляет 400 руб, в связи с чем соответствующие расходы снижены менее данного размера быть не могут.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского района г. Саратова - мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского района г. Саратова от 10 марта 2023 года, апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова