Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2024 г. по делу N 8Г-38785/2023[88-1737/2024-(88-39083/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Булатовой Е.Е, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Тураходжаева А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "ТОП-Сервис" о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТОП-Сервис"

на решение Химкинского городского суда Московской области от 23 мая 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Тураходжаев А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОП-Сервис" (далее - ООО "ТОП-Сервис") о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 23 мая 2023г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТОП-Сервис" в пользу Тураходжаева А.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 23 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТОП-Сервис" изложена просьба об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела, Тураходжаев А.Д. на основании трудового договора от 14 января 2022 г. N 27 осуществлял трудовую деятельность в ООО "ИДАЛИКА" в должности уборщика производственных и служебных помещений.

ООО "ИДАЛИКА" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ТОП-Сервис".

Судами установлено, что 18 марта 2022 г. Тураходжаев А.Д. согласно графику работ находился на рабочей смене, при выполнении работ тележка, при помощи которой он собирал мусор, покатилась со спуска платформы, он пытался её остановить, в результате его затянуло под железнодорожный состав.

Согласно осмотру врача - травматолога установлен диагноз истца: "данные изъяты". Состояние после оперативного лечения от 18 марта 2022 г. ("данные изъяты").

Согласно медицинскому заключению N, выданному Городской клинической больницей N им. Н.И.Пирогова, указанное повреждение относится к категории тяжелых несчастных случаев на производстве. Диагноз и код диагноза: (N) "данные изъяты". Трудоспособность Туроходжаева А.Д. стойко утрачена в связи с данным заболеванием.

Согласно справке серии МСЭ-2020 N Туроходжаеву А.Д. бессрочно установлена N группа инвалидности, причина: трудовое увечье.

Актом N о несчастном случае на производстве установлено, что несчастный случай произошел в результате самопроизвольного скатывания тележки со спуска платформы и затягивания человека под железнодорожный состав.

В заключении не установлено грубой неосторожности со стороны работодателя. Лиц, ответственных за нарушение законодательства и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, являвшихся причиной несчастного случая, со стороны администрации ООО "ИДАЛИКА" комиссия не усмотрела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью истца был причинен на производстве при выполнении им трудовых обязанностей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, обстоятельств происшествия, степени тяжести причиненного истцу вреда здоровью, длительности физических и нравственных страданий в связи с потерей части ноги, частичной утраты трудоспособности (бессрочной), установления инвалидности, эмоционального расстройства, возможности ответчика по возмещению вреда, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении дела суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовались положениями статей 21, 2, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в судебных актах приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относительно того, что факт произвольного скатывания тележки, повлекшее затягивание человека под железнодорожный состав во время исполнения трудовых обязанностей, установлен и является основанием для компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку в силу абзаца четвертого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда.

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзац четвертый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

С учетом указанного, выводы суда первой и апелляционной инстанций о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда истцу являются законными.

При этом ссылка кассатора на не установление в акте N факта необеспечения работодателем безопасных условий труда и не оспаривание указанного акта в установленном законом порядке не влечет отмену принятых судебных актов, поскольку при рассмотрении дела судами оцениваются все представленные доказательства в их совокупности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что должностная инструкция истца и инструкция по охране труда для уборщика производственных и служебных помещений не содержит применение тележки, не свидетельствуют об отсутствии необходимости контроля со стороны работодателя за осуществлением трудовой функции работника.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышли за пределы заявленных требований, пересмотрев выводы, к которым пришли члены комиссии по расследованию несчастных случаев, при этом акт N от 15 апреля 2021 г. истцом не оспаривался, являются не обоснованными, как указано выше, судами при разрешении данного гражданского дела произведена оценка представленных доказательств, в том числе, и акта N, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не являются основанием для отмены принятых судебных актов доводы кассационной жалобы об оказании истцу материальной помощи, направленных, по мнению ответчика, на снижение степени физических и нравственных страданий работника, поскольку данный факт учтен судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 23 мая 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОП-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: