Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-38901/2023[88-1260/2024-(88-38435/2023)]

N 88-1260/2024 - (88-38435/2023), N 2-4446/2023

город Саратов 19 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК"

на апелляционное определение Липецкого областного суда от 9 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к САО "ВСК", в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 100 230 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 205 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем САО "ВСК" ФИО3 заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Кунцевский районный суд "адрес" в связи с тем, что договором добровольного страхования транспортного средства от 27 ноября 2021 года определена подсудность возникающих между сторонами споров суду по месту нахождения САО "ВСК" "адрес").

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 7 августа 2023 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 9 октября 2023 года определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 7 августа 2023 года отменено, гражданское дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая на определение сторонами в условиях договора подсудности рассмотрения спора.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности, исходил из того, что стороны в пункте 9 договора добровольного страхования транспортного средства NVO001539 от 27 ноября 2021 года, определили подсудность для разрешения возникших споров в суде по месту нахождения САО "ВСК" в "адрес"), на которое распространяется юрисдикция Кунцевского районного суда "адрес".

Не соглашаясь с такими суждениями, суд апелляционной инстанции с учетом заявленных истцом требований к ответчику как потребителем и оспаривания истцом пункта договора о подсудности, руководствуясь статьями 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", не усмотрел правовых оснований для передачи гражданского дела по подсудности в Кунцевский районный суд "адрес".

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или по месту пребывания потребителя либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции при оспаривании истцом условий договора о территориальной подсудности и с учетом того, что возможность распространения Закона о защите прав потребителей на спорные отношения, на который истец ссылается в качестве правового сопровождения иска, определяется только при рассмотрении дела по существу, пришел к правильному выводу о наличии у истца права на обращение с настоящим иском в суд по месту своего жительства.

Ввиду чего доводы кассационной жалобы относительно достигнутого соглашения об изменении территориальной подсудности отклоняются.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Липецкого областного суда от 9 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина