Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-38917/2023[88-1259/2024-(88-38434/2023)]

N 88-1259/2024 - (88-38434/2023), N 9-33/2023

город Саратов 19 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по исковому заявлению ФИО1 к отделению почтовой связи Торбеево о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1

на определение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 2 августа 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 4 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Торбеевский районный суд Республики Мордовия с иском к отделению почтовой связи Торбеево, в котором просил взыскать с отделения почтовой связи N компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. и возместить понесенные судебные расходы в размере 121 руб.

Требование иска обоснованы тем, что прокуратура Свердловской области почтовой связью направила ответ на его обращение, переданный в отделение почтовой связи 6 июня 2023 года и поступивший в его адрес 20 июня 2023 года с нарушением сроков пересылки. Считает, что ему была оказана услуга ненадлежащего качества.

Определением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 2 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 4 октября 2023 года, исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора Торбеевскому районному суду Республики Мордовия, истцу разъяснено право на обращение с исковым заявлением в Верх-Исетский районный суд "адрес" либо в Амурский городской суд "адрес".

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных определений, выражая несогласие с выводами судов.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего материала допущено не было.

Судом установлено, что ФИО1 заявил исковые требования, основанные на предоставлении почтовых услуг ненадлежащего качества, а именно - нарушение сроков пересылки ответа прокуратуры "адрес", чем, как полагал, нарушены его права как потребителя; к иску приложен почтовый конверт о направлении из почтового отделения, находящегося в "адрес", ответа прокуратурой "адрес" и получении его канцелярией ФКУ ИК-6 УФСИН России по "адрес".

Возвращая исковое заявление ФИО1 на основании пункта 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что оно подано ни по месту пребывания истца (по месту отбывания наказания), ни по месту заключения договора, ни по месту оказания услуг связи, ни по месту нахождения филиала АО "Почта России", ввиду чего пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения с заявленными исковыми требованиями в Торбеевский районный суд Республики Мордовия.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что сведений о регистрации истца по месту жительства исковое заявление не содержит, Торбеевский муниципальный район Республики Мордовия не является ни местом отправления почтовой корреспонденции, ни местом пребывания (жительства) истца, кроме того, на территории Торбеевского муниципального района Республики Мордовия каких-либо филиалов или представительств АО "Почта России" не имеет, а почтовые отделения, созданные как структурные подразделение Управления Федеральной почтовой связи Республики Мордовия, таким статусом не обладают.

Как отметил суд апелляционной инстанции, из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом, включая правила подсудности, установленные процессуальным законодательством, а заявитель в рассматриваемом случае избрал не предусмотренный законом порядок реализации права на судебную защиту, без учета установленной процессуальным законом территориальной подсудности.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными, основанными на нормах права, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила подсудности по выбору истца.

Так, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (часть 2), иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (часть 7).

Разрешая вопрос о подсудности искового заявления ФИО1, суды обоснованно пришли к выводу о необходимости возвращении иска как неподсудного Торбеевскому районному суду Республики Мордовия, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии указанного иска к производству суда установлено, что он подан не по месту отправления и получения спорной почтовой корреспонденции, ни месту пребывания (жительства) истца, ни по месту нахождения филиалов или представительств АО "Почта России".

Исходя из изложенного, руководствуясь нормами процессуального законодательства, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными и не подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 2 августа 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 4 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина