Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2024 г. по делу N 8Г-38988/2023[88-2190/2024-(88-39594/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Дубровой М.И. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области об обязании предоставить акт сверки, внесении изменений в электронную систему учета сведений о трудовой деятельности, обязании произвести расчет пенсионного обеспечения в электронном виде по коэффициентам, по кассационной жалобе Дубровой М.И.

на решение Химкинского городского суда Московской области от 06 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Дуброва М.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области об обязании предоставить акт сверки, внесении изменений в электронную систему учета сведений о трудовой деятельности, обязании произвести расчет пенсионного обеспечения в электронном виде по коэффициентам.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 06 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дубровой М.И. изложена просьба об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права, несоответствием выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела, Дуброва М.И. с 28 мая 1995 г. является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

07 сентября 2022 г. Дуброва М.И. обратилась в пенсионный орган с заявлением о предоставлении сведений из персонифицированного учета и включении периодов в страховой стаж.

Согласно ответу от 10 сентября 2021 г. в ходе приема у заместителя начальника отдела формирования пенсионных прав отдельных категорий застрахованных лиц 21 марта 2021 г. совместно с истцом были проверены все периоды её работы, данные периоды внесены в форму СЗВ-К в полном объеме, данная форма была выдана Дубровой М.И.

Судами установлено, что оценка пенсионных прав Дубровой М.И. произведена по наиболее выгодному варианту по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Дубровой М.И, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить акт сверки, внести изменения в электронную систему учета сведений о трудовой деятельности, обязании произвести расчет пенсионного обеспечения в электронном виде по коэффициентам не имеется, поскольку нарушений прав истца со стороны пенсионного органа, в том числе при расчете размера ее пенсии, не установлено, привел в судебном акте подробный расчет пенсии истца.

Суд апелляционной инстанции согласился выводами суда первой инстанции, указав на то, что размер пенсии истца определен в соответствии с нормами действующего пенсионного законодательства, с учетом всех критериев, влияющих на её размер.

При этом отметил, что периоды учебы и ухода за ребенком не включаются в общий трудовой стаж в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции указал, что представленный истцом расчет пенсии с учетом указанных периодов в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусматривающий возможность включения периодов учебы и ухода за детьми, повлечет существенное уменьшение размера её пенсии.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", подлежащих применению к спорным правоотношениям, в судебных актах изложены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что при рассмотрении дела не запрашивалось выплатное дело и не произведен сравнительный анализ с данными в электронной системе учета не являются основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций дана оценка представленным доказательствам, размер установленной истцу пенсии проверен и признан правильным, в решении суда приведен подробный расчет размера установленной страховой пенсии.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами обоснованно указано на то, что период ухода за детьми и период обучения не подлежат включению в страховой стаж истца, поскольку расчетный размер трудовой пенсии установлен в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", по наиболее выгодному варианту, не предусматривающий включение данных периодов в страховой стаж.

Доводы Дубровой М.И. о том, что расчет пенсии произведен неверно, не включены все страховые периоды в лицевой счет, являются несостоятельными, поскольку, как следует из представленных пенсионным органом сведений и установленных судами обстоятельств, при установлении размера пенсии учтены все периоды трудовой деятельности истца, подлежащие учету для определения расчетного размера пенсии.

Ссылки кассационной жалобы о том, что представленный в материалы дела акт от 10 марта 2021 г. N 222 о дополнении индивидуального лицевого счета не является его копией и не имеет юридической силы ввиду отсутствия расшифровки подписи должностного лица, на правильность выводов суда не влияют, поскольку не опровергают правильность и достоверность содержащихся в акте сведений. Кроме того, указанный акт скреплен печатью пенсионного органа и подписью сотрудника, представлен в качестве документа, подтверждающего дополнение индивидуального лицевого счета истца, прав истца не нарушает.

Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 06 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дубровой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: