Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-39010/2023[88-1812/2024-(88-39169/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2024 года гражданское дело N 2-1234/2023 по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области к Бердыевой Алле Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области

на решение Егорьевского городского суда Московской области от 6 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области обратилось в суд с иском к Бердыевой А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 6 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Бердыева А.В. занимала должность начальника отдела - старшего пристава "данные изъяты" УФССП по Московской области.

В связи с возбуждением уголовного дела "данные изъяты" УК РФ, постановлением Егорьевского городского суда Московской области от 31 июля 2017 года ответчик была временно отстранена от занимаемой ею должности и ей назначено ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда с 31 июля 2017 года (материал N N).

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 10 октября 2017 года данное постановление было изменено, ответчику на период отстранения от должности назначено ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленном Постановлением Правительства РФ, начиная с 31 июля 2017 года с возложением обязанности по исполнению в части выплаты пособия на финансовую службу ГУ МВД России по Московской области.

На основании исполнительного листа от 31 июля 2017 года серия ФС N N (материал N N), направленного для исполнения в Управление Федерального казначейства по Московской области (материал N N), Центром финансового обеспечения ГУ МВД России по Московской области Бердыевой А.В. производилась выплата государственного пособия.

Приговором Егорьевского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 года Бердыева А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ и ей назначено наказание в виде "данные изъяты", с применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным; постановление Егорьевского городского суда Московской области от 31 июля 2017 года в отношении Бердыевой А.В, в силу части 4 статьи 114 УПК РФ, отменено. Приговор вступил в законную силу 14 июля 2020 года.

Как следует из исследованных судом первой инстанции материалов уголовного дела N N, а также материала N N, приговор Егорьевского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 года, был направлен как в ОМВД России по г.о. Егорьевск, так и для исполнения в Управление Федерального казначейства по Московской области 30 июля 2020 года и получен УФК 3 августа 2020 года, однако выплата ежемесячного пособия ответчику продолжалась и возвращен исполнительный лист от 31 июля 2017 года серия ФС N N (материал N N) о выплате Бердыевой А.В. государственного пособия в суд только в октября 2022 года после повторного направления Егорьевским городским судом в адрес Управление Федерального казначейства по Московской области копии приговора суда и соответствующего обращения.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что данных, свидетельствующих о том, что при начислении пособия Бердыевой А.В. допущены счетные (арифметические) ошибки, не установлено, также не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и обоснованно отмечено, что по смыслу положений ст. ст.1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм. Поскольку взыскиваемые денежные суммы являются государственным пособием, то при решении вопроса об их взыскании с гражданина следует исходить из положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому возможность их удержания допускается лишь при наличии недобросовестности гражданина или счетной ошибки.

С учетом изложенного, суды нижестоящих инстанции, верно распределив между сторонами спора бремя доказывания, и дав в соответствии с требованиями процессуального закона оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришли к обоснованному выводу об отсутствии условий, необходимых для взыскания с Бердыевой А.В. неосновательного обогащения в виде выплаченного пособия за период с 14 июля 2020 года по 30 сентября 2022 года в размере 345 419 рублей 06 копеек, поскольку истцом не доказана недобросовестность ответчика и злоупотребление правом, направленным на неосновательное обогащение, либо допущенной истцом при перечислении выплаты счетной ошибки, в то время как в соответствии ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств (недобросовестности получателя выплат, счетной ошибки) возложена именно на истца.

Приведенные Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 6 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: