Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-39063/2023[88-38760/2023]

Дело N 88-38760/2023, 2-850/2023

город Саратов 22 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крючковой Е.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Бакуменко Марии Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Старый Оскол Белгородской области от 13 июня 2023 года и апелляционное определение Старооскольсого городского суда Белгородской области от 5 октября 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество "Титан" к Бакуменко Марии Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СФО Титан" обратилось в суд с иском к Бакуменко М.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, ссылаясь на то, что 21 января 2020 года между ООО МКК "Марка" и ответчиком заключен договор займа N о предоставлении займа в сумме 8 000 руб. 15 июля 2021 года между ООО МКК "Марка" и ООО "Аскалон" был заключен договор цессии N, по которому право требования задолженности по данному долгу перешло к ООО "Аскалдон", которое, в свою очередь, его ООО "СФО Титан" по договору цессии N от 1 марта 2021 года. Ссылаясь на то, что задолженность по договору ответчиком не погашена, просил взыскать ее с ответчика за период с 22 января 2020 года по 15 июля 2021 года в сумме 13 600 руб, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N2 г. Старый Оскол Белгородской области от 16 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 октября 2023 года, исковые требования ООО "СФО Титан" удовлетворены. С Бакуменко М.В. в пользу ООО "СФО Титан" взыскана задолженность по договору потребительского займа от 21 января 2020 года N, заключенного между ООО МКК "Марка" и Бакуменко М.В, в размере суммы основного долга 13 600 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 544 руб..

В кассационной жалобе Бакуменко М.В. просит решение мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение Дзержинского городского суда г. Нижнего Новгорода от 30 августа 2023 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 21 января 2020 между ООО МКК "Марка" и Бакуменко М.В. посредством электронной подписи был заключен договор потребительского займа N, по которому заемщику предоставлен заем в сумме 8 000 рублей под 365% годовых со сроком возврата 11 августа 2020.

Указанный договор заключен на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте ООО МКК "Марка" оферте и принятой таковой ответчиком посредством предоставления кредитору номера телефона, паспортных данных, заполнения анкеты, получения на номер телефона специального кода посредством СМС-сообщения, согласия на обработку персональных данных.

Факт перечисления суммы займа на банковскую карту ответчика N N подтверждается письмом-подтверждением ООО "Мандарин" о совершении транзакции.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что уплата суммы займа и процентов производится заемщиком однократно в размере 9 200 руб.

В нарушение условий договора займа обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в установленный договором срок Бакуменко М.В. не исполнила.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 22 января 2020 года по 15 июля 2021 года размер задолженности Бакуменко М.В. составляет 13 600 руб.

Впоследствии право требования задолженности по указанному договору займа перешло 15 июля 2021 года к ООО "Авалон" и 13 августа 2021 года - ООО "СФО Титан".

Определением мирового судьи судебного участка N2 г. Старый Оскол Белгородской области от 17 мая 2022 года по заявлению Бакуменко М.В. отменен выданный по заявлению ООО "СФО Титан" судебный приказ от 29 апреля 2022 года о взыскании с нее задолженности по указанному договору займа.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, установив, что обязательство по возврату денежных средств по договору займа ответчиком не исполнены, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о ее взыскании с ответчика в пользу истца, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, с учетом всех обстоятельств по делу.

Вопреки доводам жалобы, фактическая передача денежных средств ответчику по договору займа установлена судами первой и апелляционной инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

Подписание договора займа посредством простой электронной подписи соответствует требованиям действующего законодательства.

Переуступка прав требования по договору займа от ООО МКК "Марка" к ООО "Аскалон" и в последующем к ООО "СФО "Титан" требованиям нормам гражданского законодательства также не противоречит.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнут, принимая во внимание, что по условиям договора займа его погашение должно быть осуществлено ответчиком путем внесения единовременного платежа 11 августа 2020 года, в связи с чем на момент обращения истца в суд с исковыми требованиями 21 марта 2023 года он не истек.

Выводы судебных инстанций являются правильными, подробно мотивированны, сделаны в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, нормы материального права не нарушены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной интенций, им дана оценка в обжалуемом апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Старый Оскол Белгородской области от 13 июня 2023 года и апелляционное определение Старооскольсого городского суда Белгородской области от 5 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бакуменко Марии Владимировны - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Крючкова