Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-39067/2023[88-1396/2024-(88-38608/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюшевой ФИО7 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Артюшева М.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), в котором с учетом уточненных исковых требований просила взыскать неустойку за период с 26 июля 2022 года по 18 октября 2022 года в размере 135 915 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 40 000 руб.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 16.02.2023 иск удовлетворен частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Артюшевой М.В. взыскана неустойка в размере 95 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, судебные расходы в размере 23 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" в бюджет муниципального образования на территории которого находится Семилукский районный суд Воронежской области взыскана государственная пошлина в размере 3350 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 августа 2023 года решение Семилукского районного суда Воронежской области от 16 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Семилукского районного суда Воронежской области от 16 февраля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 августа 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 июля 2022 года по адресу: "адрес" "Б", водитель Кожевников, управляя автомобилем "RENAULT KAPTUR", государственный регистрационный знак N, в нарушении Правил дорожного движения Росссийской Федерации (далее - ПДД РФ), допустил столкновение с автомобилем "К1А RIO", государственный регистрационный знак Т939ВЕ136, под управлением водителя Артюшевой М.В.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему Артюшевой М.В. транспортному средству "К1А RIO", государственный регистрационный знак Т939ВЕ 136, причинены значительные технические повреждения, Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" полис ОСАГО ТТТ N, потерпевший в АО "АльфаСтрахование" полис ОСАГО XXX N.

5 июля 2022 года с целью получения страховой выплаты Артюшева М.В. обратилась в "АльфаСтрахование" с заявлением об осуществлении страхового возмещения и выплате утраты товарной стоимости (далее - УТС), при этом к заявлению были приложены все необходимые документы.

5 июля 2022 года страховщиком произведен осмотр автомобиля.

7 июля 2022 года Артюшева М.В. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт и выплате УТС. АО "АльфаСтрахование" отказало в удовлетворении данных требований.

Согласно экспертному заключению от 20 июля 2022 года N для транспортного средства "К1А RIO", 2018 года выпуска, VIN N, на дату ДТП, величина дополнительной утраты товарной стоимости не рассчитывается, согласно п.п. "ж", п. 8.3, гл. 2 "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", Министерства юстиции Российской Федерации, 2018 года.

2 августа 2022 года Артюшева М.В. направила заявление (претензию) в АО "АльфаСтрахование", с требованиями о выплате страхового возмещения в полном объеме, финансовой санкции, неустойки и возмещении морального вреда, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

3 октября 2022 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 159 900 руб, финансовая санкция в размере 6600 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "АВТО-АЗМ" от 20 сентября 2022 года N У-22-105521/3020-005 проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части составляет 159 900 руб.

17 октября 2022 года АО "АльфаСтрахование" выплатило Артюшевой М.В. страховое возмещение в размере 159 900 руб. и 18 октября 2022 года финансовую санкцию в размере 6 600 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), установив, что ответчиком в установленный законом срок не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 26 июля 2022 года по 17 октября 2022 года, которую, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил до 95000 руб, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду своевременного исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного, основаны на субъективном толковании правовых норм регулирующих спорные правоотношения.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

То обстоятельство, что страховщик своевременно исполнил обязательство по решению финансового уполномоченного, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

АО "АльфаСтрахование" не представлено доказательств, что невыплата страхового возмещения, произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о наличии оснований для еще большего снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации повторяют позицию заявителя в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, которой судами дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данных, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судами не установлено и из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 августа 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко