Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-39081/2023[88-1421/2024-(88-38639/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-48/2023 по иску ФИО1 к администрации Карачевского района Брянской области, Мылинской сельской администрации Карачевского района Брянской области, ФИО3, ФИО2 о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Карачевского районного суда Брянской области от 21 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Карачевского района Брянской области, Мылинской сельской администрации о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, указав, что ее брат ФИО8 владел и пользовался жилым домом, площадью 51, 5 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", как своим собственным с 2003 года. Собственником дома являлся ФИО9, умерший ДД.ММ.ГГГГ, наследником после смерти которого стал его сын ФИО10, умерший ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь его наследником по закону стала ФИО11, обратившаяся с заявлением к нотариусу. Право собственности на имя ФИО8 оформлено не было ввиду того, что ФИО11, зарегистрировав его в доме и передав ему от него ключи, намерена была впоследствии завершить сделку договора купли-продажи жилого дома, но так ее не завершила по причине не оформления наследственных прав, а затем умерла. Наследственное дело после смерти ФИО11 не заводилось, наследников принявших наследство не имеется. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, после его смерти данным жилым домом она владеет и пользуется, как своим собственным, вступив в наследство после смерти брата. При этом, несет бремя по его содержанию, выполняя все обязанности собственника. В силу универсального правопреемства в течение 18 лет добросовестно, открыто, непрерывно владеет недвижимым имуществом, жилым домом. Просила признать за ней в силу приобретательной давности право собственности на жилой дом, площадью 51, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 21 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01 августа 2023 г, в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО9 до момента смерти ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого дома, площадью 51, 5 кв.м, и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

После его смерти наследником стал его сын ФИО10, который проживал и был в нем зарегистрирован до момента своей смерти ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Мылинской сельской администрацией Мылинского сельского поселения Карачевского района Брянской области.

После смерти ФИО12 его сестра ФИО11 обратилась к нотариусу Карачевского нотариального округа ФИО13 с заявлением о принятии наследства после смерти брата ФИО12, принявшего наследство, после смерти отца ФИО14, но не оформившего своих наследственных прав.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Карачевского нотариального округа ФИО13 на имя ФИО11 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследуемое имущество в виде денежных вкладов, принадлежащих ФИО14, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого был его сын ФИО10, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав. Однако свидетельства о праве на наследство по закону на наследуемое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", нотариусом выдано не было. Данные сведения содержатся в наследственном деле к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11

Наследственное дело к имуществу ФИО11 не заводилось, что следует из сообщения Брянской областной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, содержащимся в представленной в материалы дела домовой книге для регистрации граждан, проживающих в доме N по "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу зарегистрирован ФИО8

В справке N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Мылинской сельской администрацией Карачевского района Брянской области содержатся сведения о том, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно был зарегистрирован и проживал один по адресу: "адрес", (ранее "адрес") с ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные сведения содержатся в похозяйственной книге N Мылинского сельского поселения за 2017 г.-2021 г.

В похозяйственной книге N Мылинской сельской администрации д. Фроловка за 2002 -2006 г.г, ФИО4 членом хозяйства по адресу: д. Фроловка (БРО-10-06-292) указан ФИО10 по день своей смерти ДД.ММ.ГГГГ, который не оформил право собственности на жилой дом. Также в списке членов хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ указан ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из уведомлений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что информация о собственниках в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", отсутствует.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 234 ГК РФ, пришел к выводу о том, что пользование ФИО8 и истцом спорным домом и несение расходов по его содержанию не может служить безусловным основанием для признания за истцом права собственности по мотиву приобретательной давности, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судами ФИО8 был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и проживал до своей смерти (ДД.ММ.ГГГГ) в спорном жилом помещении по адресу: "адрес"

Обращаясь в суд с иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на спорный дом, ФИО1 ссылалась на то, что право собственности ее брата не было оформлено ввиду того, что ФИО11, зарегистрировав его в доме и передав ему от него ключи, намерена была совершить сделку купли-продажи жилого дома, но так ее и не совершила по причине не оформления наследственных прав, а затем умерла. Однако все время с 2003 г. ФИО8 добросовестно, открыто и непрерывно владел данным домом как своим собственным.

Суд первой инстанции, не ставя под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения ФИО8 спорным имуществом, указал на отсутствие доказательств того, что ФИО11, являясь наследником спорного имущества, уклонилась от оформления наследственных прав и впоследствии от оформления договора купли-продажи.

Суд, апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал также, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии правопритязаний от ответчиков ФИО3, ФИО2, которые не лишены права обращения в суд за восстановлением срока принятия наследства.

Вместе с тем судом в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, в связи с чем ФИО11, а после ее смерти ФИО3, ФИО2 какого-либо интереса с 2003 г. к этому имуществу не проявляли, не осуществляли в отношении данного имущества свои права, предусмотренные частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды не привели никаких обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности как ФИО1, так и ее правопредшественника ФИО8 по отношению к владению спорным имуществом.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что истец не предпринимала мер для выяснения наличия или отсутствия правопритязаний потенциальных наследников ФИО11 на спорное имущество, не основана на нормах права.

При этом не опровергнуто, что с момента передачи ФИО8 спорного имущества, владение им осуществлялось открыто, как своим собственным. Из материалов дела следует, и на данное обстоятельство ссылалась истица с представлением соответствующих доказательств, что ФИО8, осуществляя права владения спорным имуществом как собственным, газифицировал данный дом в 2006 г, на протяжении всего периода владения оплачивал коммунальные услуги, заключал договоры на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования. Данных о том, что кто-либо в течение срока владения им спорным имуществом предъявлял свои права на это имущество, проявлял к нему интерес, материалы дела не содержат.

Факт владения спорным домом ФИО8 с 2003 г. никем не оспаривался, в том числе и ответчиками ФИО3, ФИО2 Привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков, последние интерес к делу не проявили, в судебное заседание не являлись. При этом установлено, что после смерти ФИО11 ее наследники ФИО3, ФИО2 в наследство не вступали, а вывод суда апелляционной инстанции о возможном восстановлении срока принятия наследства является лишь предположением.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным обратить внимание на следующее.

К целям института приобретательной давности относятся, в частности, упорядочение гражданских правоотношений, сложившихся в связи с длительным владением вещью как своей, возвращение этой вещи в нормальный гражданский оборот, защита прав добросовестного давностного владельца, в том числе от недобросовестного бывшего собственника этого имущества.

Такая правовая позиция заложена, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. N 48-П.

По настоящему делу, вопреки названным целям правового регулирования, при указанных выше обстоятельствах судебными инстанциями создана ситуация неопределенности, при которой отказано в требованиях лица, владевшего этим имуществом более пятнадцати лет, в отсутствие установленных обстоятельств его недобросовестности и обстоятельств, в силу которых это имущество могло быть у него истребовано, в частности в отсутствие встречного иска правопреемников бывшего собственника.

Таким образом, судами создана ситуация бесхозяйности данного имущества, в связи с чем обжалуемые судебные постановления вступают в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее истолковании Конституционным Судом Российской Федерации.

Ввиду изложенного судебная коллегия находит решение и апелляционное определение подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Карачевский районный суд Брянской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карачевского районного суда Брянской области от 21 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01 августа 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий

Судьи