Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-39124/2023[88-1716/2024-(88-39059/2023)]

N 88-1716/2024

N 2-395/2023

г. Саратов 11 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к Попову С.А. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Попова С.А. на решение мирового судьи Елецкого районного судебного участка N 2 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 3 мая 2023 года, апелляционное определение Елецкого районного суда Липецкой области от 9 августа 2023 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с иском к Попову С.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, ссылаясь на те обстоятельства, что 10 июля 2019 года между ООО "МФК Метрокредит" и Поповым С.А. был заключён договор микрозайма о предоставлении займа на цели личного потребления в сумме 10 000 руб.

Договор заключён путём акцепта на заявку (оферту) заёмщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Договор подписан электронной подписью.

20 октября 2020 года ООО "МФК Метрокредит" уступило истцу право требования по просроченным кредитам. Ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки, в связи с чем, истец просит взыскать с Попова С.А. за период с 10 июля 2019 года по 26 января 2020 года денежные средства в размере 41 100 руб, из которых 10 000 руб. - сумма основного долга, 20 000 руб. - сумма неоплаченных процентов, 10 000 руб. - судебные издержки на оплату услуг представителя и 1 100 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи Елецкого районного судебного участка N 2 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 3 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С Попова С.А. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" взыскана задолженность по договору микрозайма от 10 июля 2019 года за период с 10 июля 2019 года по 26 января 2020 года в размере 27 484 руб, в том числе: 10 000 руб.- размер основного долга, 17 484 руб. - неуплаченные по договору займа проценты, а также судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 024 руб. 52 коп, а всего 38 508 руб. 52 коп.

Апелляционным определением Елецкого районного суда Липецкой области от 9 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 июля 2019 года между ООО "МФК Метрокредит" и Поповым С.А. был заключён договор микрозайма о предоставлении займа на цели личного потребления в сумме 10 000 руб, по условиям которого Попов С.А. получил микрозайм в размере 10 000 руб. на срок 30 дней под 365% годовых, включая день выдачи микрозайма и последний день пользования заёмщиком суммой микрозайма.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) в случае нарушения заемщиком условий договора в части неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по возврату суммы микрозайма и (или) уплате процентов за пользование ею, общество вправе требовать, а заемщик обязуется уплатить неустойку (штраф, пеню) в размере 20 процентов годовых за период с момента неисполнения (ненадлежащего исполнения).

20 октября 2020 года между ООО "МФК Метрокредит" и ООО "Экспресс-Кредит" заключён договор уступки права требования, на основании которого права требования по договору займа от 10 июля 2019 года, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО "Экспресс-Кредит".

Возможность уступки прав требования кредитором третьим лицам предусмотрена п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 434, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу об удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 10 000 руб, а также проценты по договору займа на общую сумму 17 484 руб. за период с 10 июля 2019 года по 26 января 2020 года.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Ч. 2.1 ст. 3 названного Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

На основании ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент заключения договора) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0, 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, для проверки соблюдения указанных ограничений суду следовало установить и дать оценку, за какие периоды начислены пени и плановые проценты за пользование кредитом, поскольку от установления указанных обстоятельств зависело определение вышеуказанной процентной ставки максимально возможной неустойки. Данные действия судом выполнены не были.

Кроме того, по смыслу вышеуказанной нормы закона, максимальный размер процентов пени ограничен ставкой в 20 % годовых, исчисляемых в ежедневном выражении.

На дату заключения рассматриваемого договора займа действовал пп. 1 п. 5 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ, в соответствии с которым с 01 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которым на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент заключения сторонами договора) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч. 8). Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч. 9).

В соответствии с пунктом 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), фактического срока его возврата (периода расчета задолженности) и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности, том числе неуплаченных процентов за период с 10 июля 2019 г. по 26 января 2020 г.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей включительно на срок до 30 дней включительно были установлены Банком России в размере 365, 000% при их среднерыночном значении 546, 844%, а свыше 181 дня до 365 дней, предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) установлена 184, 185 %, при их среднерыночном значении 138, 139 %.

Суду первой инстанции следовало произвести расчет взыскиваемых процентов по договору с учетом предельного значения полной стоимости микрозайма, определенного Банком России в установленном законом порядке, и проверить, превышает ли предъявленная ко взысканию сумма предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке

Указанное ограничение было установлено законом наряду с ограничениями по кратности платы и размера ответственности по отношению к сумме займа, а также по процентам за пользование займом в день.

Судом первой инстанции не было учтено, что указанное ограничение также должно было соблюдаться, как и остальные, соблюдение которых проверяется судом.

Однако, в нарушение требований ст. 148 ГПК РФ, соответствующие обстоятельства не были проверены и оценены.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом суду при новом рассмотрении дела следует учесть фактический период исчисления процентов за пользование займом, поскольку от этого зависит определение максимально допустимой процентной ставки по кредиту, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года).

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Елецкого районного суда Липецкой области от 9 августа 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Елецкий районный суд Липецкой области.

Судья А.Н. Балашов