Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-39135/2023[88-1392/2024-(88-38604/2023)]

N 88-1392/2024, N2-1154/2023

г. Саратов 16 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Бородинова Л.В. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о возмещение вреда, по кассационной жалобе Бородинова Л.В. на апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Бородинов Л.В. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 9890 руб. 00 коп, убытков в размере 8500 руб. в счет возмещения расходов на эксперта, судебных расходов на услуги почты в размере 517 руб. 25 коп, за услуги юриста в размере 5000 руб, компенсаци морального вреда в сумме 10000 руб, штраф в размере 50 % от страховой выплаты.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 г. Старый Оскол Белгородской области от 5 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бородинов Л.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм права.

В представленных возражениях ПАО СК "Росгосстрах" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 ноября 2021 года поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Kia Rio, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность Бородинова Л.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и признал случай страховым, в соответствии с экспертным заключением "данные изъяты" проведенного в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства

3 декабря 2021 года финансовая организация произвела страховую выплату в размере 39 100 рублей.

30 марта 2022 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 500 руб, страхового возмещения в части утраты товарной стоимости в размере 11 400 руб, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 2 000 руб, расходов на проведение независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 5 000 руб, предоставив в обосновании экспертные заключения, проведенные "данные изъяты" от 6 декабря 2021 года N 84/21 и N84-21-у.

На основании результатов осмотра транспортного средства от 23 ноября 2021 года независимой экспертной организацией "данные изъяты" подготовлено экспертное заключение от 3 апреля 2022 года, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 9 310 руб.

Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) письмом от 8 апреля 2022 года уведомила заявителя об удовлетворений заявленных требований в части выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части УТС в размере 1 510 руб. и отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований. 8 апреля 2022 года произведена выплата страхового возмещения в части утраты товарной стоимости в размере 1510 руб.

Бородинов Л.В. не согласившись с данным решением ПАО СК "Росгосстрах" 12 сентября 2022 года направил в адрес ответчика заявление, в котором просил произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 500 руб, страхового возмещения в части утраты товарной стоимости в размере 11 400 руб, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 2 000 руб, расходов на проведение независим экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 5 000 руб.

21 сентября 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" направило письмо об отказе в удовлетворении требований.

15 ноября 2022 года истец вновь обратился к страховой компании с указанными выше требованиями.

Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) письмом от 18 ноября 2022 года уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, не согласившись с позицией страховой компании, обратился к финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона N 40-ФЗ, в экспертной организации ИП ФИО4, предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 2 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 36 245 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 32 500 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 1193000 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 14 марта 2023 года в удовлетворении требований Бородинова Л.В. было отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом положений статьи 12 Федерального закона от 24 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что произведенная ответчиком выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, вследствие чего исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Принимая во внимание, что ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере, превышающем размер страхового возмещения, определенного экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм права ошибочны.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бородинова Л.В. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Балашов