Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-39160/2023[88-1699/2024-(88-39039/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2024 года гражданское дело N 2-451/2023 по иску Аминова Мурата Белькияновича, Мухина Артура Валерьевича, Мухина Владимира Валерьевича, Тарадайко Павла Зиновьевича, Умнова Вячеслава Владимировича, Уракова Александра Анатольевича к акционерному обществу "Металлургический завод Балаково", Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области, публичному акционерному обществу "Северсталь" о включении периодов работы в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Аминова Марата Белькияновича, Мухина Артура Валерьевича, Мухина Владимира Валерьевича, Тарадайко Павла Зиновьевича, Умнова Вячеслава Владимировича, Уракова Александра Анатольевича

на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 2 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области Мещеряковой А.А, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Аминов М.Б, Мухин А.В, Мухин В.В, Тарадайко П.З, Умнов В.В, Ураков А.А. обратились в суд с иском к акционерному обществу "Металлургический завод Балаково", Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области, публичному акционерному обществу "Северсталь" о включении в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, периоды работы с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года в АО "Металлургический завод Балаково".

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 2 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Аминова М.Б, Мухина А.В, Мухина В.В, Тарадайко П.З, Умнова В.В, Уракова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аминова М.Б, Мухина А.В, Мухина В.В, Тарадайко П.З, Умнова В.В, Уракова А.А. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Аминов М.Б, Мухин А.В, Мухин В.В, Тарадайко П.З, Умнов В.В, Ураков А.А. просят отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Аминов М.Б, Мухин А.В, Мухин В.В, Тарадайко П.З, Умнов В.В, Ураков А.А. в период с 1 января 2017 года по август 2019 года работали в АО "Северсталь-Сортовой завод Балаково" в должности водителей погрузчиков 6 разряда.

16 августа 2019 года АО "Северсталь-Сортовой завод Балаково" переименован в АО "Металлургический завод Балаково".

С 1 сентября 2019 года по 31 декабря 2019 года истцы работали в АО "Металлургический завод Балаково" в должности водителей погрузчиков 6 разряда.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованных лиц Аминова М.Б, Мухина А.В, Мухина В.В, Тарадайко П.З, Умнова В.В, Уракова А.А. вышеназванные периоды работы истцов не включены в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Также установлено, что в 2015 году на ЗАО "Северсталь-Сортовой завод Балаково" проведена специальная оценка условий труда водителя погрузчика 6 разряда, по результатам которой решение об отнесении данной профессии к Списку N 2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, не принималось.

Согласно акту документальной проверки обоснованности представления в пенсионный орган перечня рабочих мест, занятость в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости N 14/2 от 30 июня 2015 года, профессия "водитель погрузчика, занятый на перевозке огнеупорных материалов на горячих участках работ", позиция 2040200а-11453 Списка N 2, не имеет подтверждения занятости свыше 80 % рабочего времени.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Аминова М.Б, Мухина А.В, Мухина В.В, Тарадайко П.З, Умнова В.В, Уракова А.А, суд первой инстанции исходил из того, что не нашел своего подтверждения факт занятости истцов в спорный период на работах, предусмотренных Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, не менее 80 % рабочего времени.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 15, 16, 212, 217 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 4, 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", статей 28, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статей 6, 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", п. 5 разъяснения Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года N 5 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей работ, дающих право в соответствии со ст. 12, 78, 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР"), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О судебной практике рассмотрения дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы истцов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными нормами права, пришли к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие характер работы истцов именно полный рабочий день на перевозке огнеупорных материалов на горячих участках работ, работодателем факт постоянной занятости истцов в спорный период в условиях труда, предусмотренных Списком N 2, раздел III "Металлургическое производство (черные металлы)", в который включены водители погрузчиков, занятые на перевозке огнеупорных материалов на горячих участках работ (2040200а-11453), не подтвержден.

Приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 2 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аминова Марата Белькияновича, Мухина Артура Валерьевича, Мухина Владимира Валерьевича, Тарадайко Павла Зиновьевича, Умнова Вячеслава Владимировича, Уракова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: