Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-39198/2023[88-1475/2024-(88-38732/2023)]

N 88-1475/2024

г. Саратов 19 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев материал N 9-395/2023 по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Белоозерское жилищно-коммунальное хозяйство" о вынесении судебного приказа о взыскании с должников ФИО2, ФИО1 задолженности по оплате за теплоснабжение, по кассационной жалобе МУП "Белоозерское ЖКХ" на определение мирового судьи судебного участка N 21 Воскресенского судебного района Московской области от 30 марта 2023 года, апелляционное определение Воскресенского городского суда Московской области от 18 августа 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Белоозерское жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должников ФИО2, ФИО1 задолженности по оплате за теплоснабжение.

Определением мирового судьи 21 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 30 марта 2023 года МУП "Белоозерское жилищно-коммунальное хозяйство" возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должников ФИО2, ФИО1 задолженности по оплате за теплоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 866 руб. 15 коп.

Апелляционным определением Воскресенского городского суда Московской области от 18 августа 2023 года определение мирового судьи 21 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 30 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП "Белоозерское жилищно-коммунальное хозяйство" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в принятии заявления МУП "Белоозерское жилищно-коммунальное хозяйство", мировой судья, руководствуясь положениями ст. 125 ГПК РФ, исходил из того, что постановлением Главы администрации городского округа Воскресенск Московской области от 19.01.2022 г. N 185 единой теплоснабжающей организацией на территории городского округа Воскресенск является ООО "Газпром теплоэнерго МО" и АО "Теплоэнергетическое предприятие". Поскольку заявленные требования за спорный период не являются бесспорными, мировой судья не усмотрел оснований для принятия такого заявления в приказном порядке.

Соглашаясь с выводами мирового судьи о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в принятии заявления, суд апелляционной инстанции счел доводы заявителя несостоятельными.

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из заявления взыскателя и приложенных к нему документов следует, что расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом установлено, что постановлением Главы администрации городского округа Воскресенск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N единой теплоснабжающей организацией на территории городского округа Воскресенск является ООО "Газпром теплоэнерго МО" и АО "Теплоэнергетическое предприятие". Представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования.

Доказательств того, что МУП "Белоозерское ЖКХ" наделено правом взыскания указанной задолженности, материалы приказного производства не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу, что заявленное требование не является бесспорным, поскольку возникает спор о наличии у МУП "Белоозерское ЖКХ" права требовать взыскания указанной задолженности, что влечет необходимость привлечения к участию в деле ООО "Газпром теплоэнерго МО" и АО "Теплоэнергетическое предприятие", что не допускается в рамках приказного производства, а может быть реализовано судом только в рамках искового производства.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального либо материального права не свидетельствуют, указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в апелляционном определении.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 21 Воскресенского судебного района Московской области от 30 марта 2023 года, апелляционное определение Воскресенского городского суда Московской области от 18 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Белоозерское ЖКХ" - без удовлетворения.

Судья Подпись Е.А. Павлова