Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-39272/2023[88-1726/2024-(88-39069/2023)]

N 88-1726/2024

N 2-760/2023

г. Саратов 11 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично гражданское дело по иску Кожиной Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Много Мебели Центр" о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Кожиной Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Губкинского района Белгородской области от 9 июня 2023 года, апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 25 сентября 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Кожина Е.Н. обратилась с иском к ООО "Много Мебели Центр" о возмещении убытков, причиненных нарушением ее прав, как потребителя, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных издержек, просила взыскать убытки в размере 30 000 рублей, причиненного в результате продажи товара ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 29 апреля 2023 года по 31 мая 2023 года в размере 10889, 67 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что решением мирового судьи судебного участка N 1 Губкинского района Белгородской области от 08 февраля 2023 года, частично удовлетворен иск Кожиной Е.Н. к ООО "Много Мебели Центр" о защите прав потребителей, расторгнут договор купли - продажи дивана от 9 ноября 2022 года, в пользу истца взыскана стоимость товара, штрафные санкции.

Так как на момент вступления решения суда в законную силу ответчиком не было заявлено требование о возврате товара, хранить его было негде, истец 14 марта 2023 года обратилась с претензией к ООО "Много Мебели Центр" и просила забрать товар.

Ее претензия была получена, однако каких - либо действий ответчиком предпринято не было, в связи с чем истец 1 апреля 2023 года заключила договор хранения дивана с Груздовым В.В. и оплатила за хранение 30 000 рублей. Диван был передан на хранение до 1 июня 2023 года. Данные расходы являются убытками. Требования претензии о возмещении убытков оставлены без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Губкинского района Белгородской области от 9 июня 2023 года, оставленным без удовлетворения апелляционным определением Губкинского городского суда Белгородской области от 25 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 1 Губкинского района от 08 февраля 2023 года частично удовлетворен иск Кожиной Е.Н. к ООО "Много Мебели Центр" о защите прав потребителей, расторгнут договор купли-продажи о приобретении дивана модели "BOSS SE MONOLIT" стоимостью 32999 рублей, заключенный 09 ноября 2022 года между Кожиной Е.Н. и ООО "Много Мебели Центр". Указанным решением с ООО "Много Мебели Центр" в пользу Кожиной Е.Н. взыскана стоимость товара в размере 32 999 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи с 17 января 2023 года по 08 февраля 2023 года в размере 7 589 рублей 77 копеек и далее с 09 февраля 2023 года по день фактического исполнения решения из расчета 329 рублей 99 копеек за каждый день, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, а всего 51 588 рублей 77 копеек.

На Кожину Е.Н. возложена обязанность возвратить ООО "Много Мебели Центр" спорный диван путем вывоза силами и средствами ООО "Много мебели".

Из материалов дела следует, что после вступления решения суда в законную силу, 14 марта 2023 года Кожина Е.Н. направила претензию ООО "Много Мебели Центр", в которой просила в течение 10 дней забрать спорный диван. Указала, что в случае неудовлетворения требований в указанный срок ею будет заключен договор хранения и все убытки, связанные с хранением будут взысканы с ответчика.

Претензия Кожиной Е.Н. была получена ООО "Много Мебели Центр" 21 марта 2023 года.

В день получения претензии, письмом Кожиной Е.Н. был направлен ответ, в котором ООО "Много Мебели Центр" просило возвратить товар в течении 10 дней и предоставить номер телефона для согласования даты и времени вывоза товара.

Указанное письмо прибыло в место вручения 25 марта 2023 года, получено Кожиной Е.Н. было 5 мая 2023 года.

5 апреля 2023 года Кожина Е.Н. направила повторно претензию в ООО "Много Мебели Центр" и просила в кратчайшие сроки забрать спорный диван и возместить убытки в сумме 30 000 рублей, которые она понесла в связи с хранением товара.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание основания и предмет заявленных требований, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о виновных действиях ответчика в отношении истца, причинивших истцу убытки, установив злоупотребление правом со стороны истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 1 Губкинского района Белгородской области г. Губкина Белгородской области от 8 февраля 2013 года на Кожину Е.Н. возложена обязанность возвратить ООО "ММ Центр" спорный диван путем вывоза силами и силами ООО "ММ Центр".

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по доставке крупногабаритного товара возложена и осуществляется за счет продавца, между тем судом было принято во внимание и дана надлежащая оценка действиям истца, а именно тому, что Кожина Е.Н. в претензиях к ответчику не указала дату и время, когда продавец может осуществить вывоз товара, также в претензии и договоре хранения спорного дивана, направленных продавцу, отсутствовала информация о месте хранения товара (откуда можно было забрать ответчику товар). 21 марта 2023 года ответчиком Кожиной Е.Н. было направлено письмо, в котором ООО "ММ Центр" просило возвратить товар в течение десяти дней, согласовать дату и время вывоза товара. Указанное почтовое отправление прибыло в место вручение 25 марта 2023 года, получено Кожиной Е.Н. только 5 мая 2023 года.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Губкинского района Белгородской области от 9 июня 2023 года, апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кожиной Е.Н. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Балашов