Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-39287/2023[88-1697/2024-(88-39037/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2024 года гражданское дело N 2-3782/2023 по иску Гундарова Алексея Валерьевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области о признании действий незаконными, возложении обязанности внести изменения в учетное дело, по кассационной жалобе Гундарова Алексея Валерьевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи пояснения представителя Гундарова А.В. - Гундаровой Н.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Гундаров А.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области о признании незаконным отказа по изменению даты постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 11 мая 2023 года, возложении обязанности внести изменения в дату постановки на учет, указав дату 16 июля 2012 года, и внесении соответствующих изменений в книгу учета очередников органов внутренних дел и базу данных в части даты принятия его на учет, то есть с 16 июля 2012 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 июня 2023 года исковые требования Гундарова А.В. удовлетворены. Постановлено признать незаконным решение (сообщение от 11 мая 2023 года N 20/368) УМВД России по Белгородской области об отказе в изменении даты постановки Гундарова А.В. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. На УМВД России по Белгородской области возложена обязанность изменить дату принятия (постановки) Гундарова А.В. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, указав ее 16 июля 2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 октября 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 июня 2023 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гундарова А.В. отказано.

В поданной кассационной жалобе Гундаров А.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 1 июня 2002 года Гундаров А.В. проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации в УМВД России по Белгородской области.

16 июля 2012 года Гундаров А.В. обратился в УМВД России по Белгородской области с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для получения или строительства жилого помещения.

Решением комиссии от 3 декабря 2012 года (протокол N 15), утвержденным распоряжением УМВД России по Белгородской области от 28 января 2013 года N 19, Гундаров А.В. с семьей в составе 3-х человек (он, супруга ФИО12, сын ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) принят на соответствующий учет, уникальный номер N1-31-118-280113- N от 28 января 2013 года.

В связи с переводом Гундарова А.В. для дальнейшего прохождения службы в Белгородский юридический институт МВД России решением комиссии от 22 мая 2015 года (протокол N 5, утвержден распоряжением УМВД России по Белгородской области от 17 апреля 2015 года N 157) он был исключен из списка очередников УМВД России по Белгородской области.

Решением комиссии Белгородского юридического института МВД России по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 22 мая 2015 года (протокол N 5), утвержденным распоряжением Белгородского юридического института МВД России от 22 мая 2015 года N 60, Гундаров А.В. принят на учет по новому месту прохождения службы составом семьи 4 человека (в связи с рождением дочери ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

В связи с переводом в ЦКС УМВД России по Белгородской области решением комиссии Белгородского юридического института МВД России по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 9 октября 2020 года (протокол N 9), утвержденным распоряжением Белгородского юридического института МВД России от 9 октября 2020 года N 85, Гундаров А.В. исключен из списка очередников.

Решением комиссии от 24 ноября 2020 года (протокол N 17), утвержденным распоряжением УМВД России по Белгородской области от 30 ноября 2020 года N 355, Гундаров А.В. с семьей в составе 4-х человек принят на соответствующий учет с первоначальной даты принятия на учет (пункт 22(1) Правил).

Согласно списку очередников УМВД России по Белгородской области для получения единовременной выплаты, сформированному в базе данных, ведение которой предусмотрено Порядком формирования и ведения базы данных о лицах, состоящих в органах внутренних дел Российской Федерации на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, а также снятых с данного учета, утвержденным приказом МВД России от 25 января 2022 года N 70, в настоящее время номер очередности Гундарова А.В. списке - 22.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Гундарова А.В. об изменении даты принятия на учет, признавая за истцом право на принятие на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты подачи заявления - 16 июля 2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что правовое значение для определения момента возникновения у сотрудника органов внутренних дел права на получение единовременной социальной выплаты имеет дата приема его соответствующего заявления и приложенных к заявлению документов, отражаемая в регистрационном журнале комиссии по предоставлению данной выплаты сотрудникам, и в случае принятия сотрудника на учет он подлежит постановке на учет с даты подачи заявления, а не с даты утверждения решения комиссии решением руководителя органа исполнительной власти.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что возлагая на УМВД России по Белгородской области обязанность изменить дату принятия (постановки) Гундарова А.В. на учет, суд первой инстанции не принял во внимание, что наличие условий для постановки сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты определяется комиссией после подачи им заявления и документов, перечисленных в пункте 5 Правил, заявленное истцом требование о принятии его на учет с даты подачи заявления не основано на положениях Правил, регулирующих условия и порядок принятия на учет, и фактически направлено на изменение установленного порядка принятия на учет.

Суд апелляционной инстанции отметил также, что судом не принято во внимание, что законодательство различает дату подачи заявления сотрудника и дату принятия на учет (дата правового акта, утверждающего решение о принятии на учет), поскольку из анализа положений Правил следует, что дата принятия правового акта федерального органа исполнительной власти и является датой постановки на учет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проанализировав список очередников, отметил, что он не в полной мере отвечает требованиям пунктов 20 и 25 Правил, поскольку очередность всех сотрудников, находящихся в списке выше истца, определена без учета даты подачи ими заявления о постановке на учет, однако исковых требований об оспаривании установленной очереди Гундаровым А.В. не заявлялось, требования истца сводились лишь к внесению изменений в книгу учета очередников и базу данных с даты подачи им заявления, то есть с 16 июля 2012 года, что является необоснованным, поскольку датой постановки на учет является дата принятия правового акта федерального органа исполнительной власти.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции не учтено, что в случае, если истец будет поставлен на учет с даты подачи заявления (16 июля 2012 года), то он будет в очереди под N 1, то есть выше, в том числе тех сотрудников, которые подали заявления раньше него, в связи с чем будут нарушены их права. При этом реализация прав одного лица не может осуществляться за счет нарушения прав иных лиц.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 5, 11, 15, 20, 21, 22, 25, 31 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что право на получение спорной выплаты носит заявительный характер, а при определении порядка очередности учитываются стаж службы и дата подачи заявления. При этом, законодательство различает дату подачи заявления сотрудника и дату принятия на учет; дата принятия правового акта федерального органа исполнительной власти и является датой постановки на учет, но очередность предоставления единовременной социальной выплаты зависит от даты подачи сотрудником заявления и его стажа (выслуги лет).

Учитывая, что дата постановки на учет указана ответчиком правильно, а очередность истцом не оспаривалась, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Гундарева А.В. об изменении даты постановки его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы истца о нарушении предусмотренного пунктом 15 Правил предоставления единовременной социальной выплаты от 30 декабря 2011 года N 1223 срока рассмотрения его заявления истца от 16 июля 2012 года также не могут являться основанием для отмены апелляционного определением, поскольку, срок для издания правового акта (распоряжения) об утверждении решения комиссии законодательством, действовавшим на момент рассмотрения заявления Гундарева А.В, не был установлен, в связи с чем издание такого распоряжения в январе 2013 года прав истца не нарушило, и основанием для изменения даты постановки истца на учет для предоставления единовременной социальной выплаты не является.

Доводы кассационной жалобы Гундарова А.В. по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гундарова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: