Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-39292/2023[88-4358/2024-(88-41844/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутенко Л.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Бутенко Ларисы Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав с использованием вебконференц-связи объяснения Бутенко Л.В, ее представителя Степаненко А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бутенко Л.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области (УФССП) о компенсации морального вреда в размере 60000 руб, расходов в размере 9500 руб, мотивируя заявленные требования тем, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей срок исполнения судебных актов нарушен, она была вынуждена неоднократно обращаться к судебным приставам за разъяснениями, с жалобами на них, а также в суд за защитой нарушенного права. Из-за неопределенности относительно исполнения судебных актов она длительное время находилась в стрессовом состоянии, напряжении, мучительно переживала сложившуюся ситуацию. Кроме того, она была вынуждена на судебном заседании сообщить о наличии у нее полиэтиологического заболевания - сенсоневральной тугоухости 1 степени, использовать специальный аккустический прибор, что также создавало дискомфорт и психологические переживания.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 января 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской федерации в пользу Бутенко Л. В. взыскана компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, судебные расходы в размере 4000 руб, а всего 19000 руб, в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 августа 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 января 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 августа 2023 г. как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Советском РОСП г. Воронежа находилось на исполнении исполнительное производство N-ИП, возбужденное 11 сентября 2020 г. на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N от 16 апреля 2020 г, выданного Советским районным судом г. Воронежа о взыскании задолженности в размере 12000 руб. 23 декабря 2020 г. исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229 "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ был утерян при пересылке, поскольку в адрес взыскателя не поступил и в Советское РОСП г. Воронежа возвращен не был.

Также в Советском РОСП г. Воронежа находилось на исполнении исполнительное производство N-ИП возбужденное 11 сентября 2020 г. на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N от 8 ноября 2019 г, выданного Советским районным судом г. Воронежа о взыскании задолженности в размере 808235, 83 рублей. 29 декабря 2020 г. исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229 "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ был утерян при пересылке, поскольку в адрес взыскателя не поступил и в Советское РОСП г. Воронежа возвращен не был.

Судом установлено, решением Советского районного суда г..Воронежа от 24 сентября 2021 г..признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г..Воронежа, выразившееся в нарушении срока возбуждения исполнительного производства по исполнительным листам серии ФС N и серии ФС N и срока направления копии постановлений о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства. Также признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г..Воронежа, выразившееся в не рассмотрении заявленных взыскателем ходатайств об ознакомлении с материалами исполнительных производств N-ИП и N-ИП от 11 сентября 2020 г..; о предоставлении информации о ходе исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N от 16 апреля 2019 г..; о причинах изъятия с сайта УФССП по Воронежской области записи о наличии у ФИО6 ареста; об истребовании документов; в неисполнении требований исполнительных листов серии ФС N и серии ФС N в отношении должника ФИО6; не представлении информации о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах по аресту имущества должника в целях последующей реализации и исполнения решения суда; не совершении исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение, требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительных производств; окончании исполнительных производств; не направлении в установленные сроки постановлений об окончании исполнительных производств N-ИП и N-ИП; не отправке исполнительных листов серии ФС N и серии ФС N в адрес взыскателя.

Постановлено обязать Советский РОСП г..Воронежа предоставить взыскателю копии вынесенных по исполнительным производствам постановлений и полную и подробную информацию о совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительным производствам N-ИП и N-ИП о всех принятых мерах по розыску имущества должника - ФИО6, принятых мерах по аресту имущества должника в целях последующей реализации и исполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления законную силу судебного акта; обязать Советский РОСП г..Воронежа не позднее 5 дней с момента вступления в законную силу судебного акта возобновить исполнительное производство N-ИП и N-ИП.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2021 г, которое в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, установив бездействие должностных лиц УФССП России по Воронежской области при исполнении исполнительных документов, выданных Советским районным судом г. Воронежа, пришел к выводу о наличии нравственных и физических страданий истца в результате указанного незаконного бездействия и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности факта причинения истцу нравственных или физических страданий в результате действий судебного пристава-исполнителя, наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными истцом последствиями в виде нарушения личных прав.

Отклоняя доводы истца о причинении ей морального вреда незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции указал, что Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает возможности компенсации должнику морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, нарушающими его имущественные права, отметив также, что само по себе признание незаконными постановления судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается и причиненный гражданину моральный вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни отнесена к нематериальным благам граждан, которые в силу пункта 2 данной статьи защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1099 данного Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1069 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 16 октября 2001 г. N 252-О, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании разъяснений, данных в пункте 37 настоящего Постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2021 г. признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Воронежа, выразившееся в нарушении срока возбуждения исполнительного производства по исполнительным листам N и N и срока направления копии постановлений о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства. Также признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа, выразившееся в не рассмотрении заявленных взыскателем ходатайств об ознакомлении с материалами исполнительных производств N N-ИП и N N-ИП от 11 сентября 2020 г.; о предоставлении информации о ходе исполнительного производства по исполнительному листу N от 16 апреля 2019 г.; о причинах изъятия с сайта УФССП по Воронежской области записи о наличии у ФИО6 ареста; об истребовании документов; в неисполнении требований исполнительных листов серии ФС N и серии ФС N в отношении должника ФИО6; не представлении информации о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах по аресту имущества должника в целях последующей реализации и исполнения решения суда; не совершении исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение, требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительных производств; окончании исполнительных производств; не направлении в установленные сроки постановлений об окончании исполнительных производств N-ИП и N-ИП; не отправке исполнительных листов серии ФС N и серии ФС N в адрес взыскателя.

В этой связи заслуживали внимания и оценки доводы истца о том, что указанным незаконным бездействием судебных приставов - исполнителей ей причинены нравственные страдания, так как самим фактом незаконного бездействия в отношении Бутенко Л.В. нарушаются ее личные неимущественные права на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве. Незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ей причинены нравственные страдания, повлекшие ухудшение ее состояния здоровья.

Между тем, данным обстоятельствам и доводам истца судом апелляционной инстанции не было дано должной оценки, что привело к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований противоречат смыслу приведенных выше положений закона и установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения именно на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, что судом первой инстанции не было исполнено.

По смыслу статьи 327 настоящего Кодекса повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции от установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения дела, уклонился, ограничившись установлением формальных условий применения норм и не исследуя должным образом фактические обстоятельства дела по существу, чем нарушил право на судебную защиту, гарантированное истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Однако этим требованиям действующего законодательства и разъяснениям судебное постановление суда апелляционной инстанции не отвечает.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 августа 2023 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий

Судьи