Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-39302/2023[88-1471/2024-(88-38724/2023)]

Дело N 88-1471/2024

N 2-671/2022

город Саратов 11 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Родина Ю.А. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение мирового судьи судебного участка N 12 Советского судебного района г. Брянска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Брянска, от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Брянска от 18 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Родин Ю.А. обратился с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения. Просил взыскать с САО "ВСК" в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 89 327 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 Советского судебного района г. Брянска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Брянска, от 17 ноября 2022 года, исковые требования Родина Ю.А. удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Родина Ю.А. взысканы неустойка за нарушение сроков ремонта транспортного средства в размере 89 327 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С САО "ВСК" в бюджет муниципального образования "город Брянск" взыскана государственная пошлина в размере 2 500 рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Брянска от 18 сентября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 12 Советского судебного района г. Брянска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Брянска, от 17 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N 12 Советского судебного района г. Брянска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Брянска, от 17 ноября 2022 года и апелляционного определения Советского районного суда г. Брянска от 18 сентября 2023 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом не представлено доказательств использования транспортного средства исключительно для личных нужд. Поскольку транспортное средство, принимая во внимание технические характеристики, является грузовым, что предполагает его использование для предпринимательских целей.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Родин Ю.А. является собственником транспортного средства Renault Master, государственный регистрационный номер N.

15 января 2021 года между истцом и САО "ВСК" был заключен договор страхования транспортного средства Renault Master, N (КАСКО N), на срок по 14 января 2022 года. Страховая сумма установлена в размере 2 316 297 рублей, страховая премия составляет 89 327 рублей. Формой возмещения ущерба является ремонт на СТОА по направлению страховщика.

23 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству Renault Master были причинены механические повреждения.

27 сентября 2021 года Родин Ю.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая.

28 сентября 2021 года САО "ВСК" проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением ИП Купреева Ю.Н. (ГК БН-Моторс), по результатам которого выдано направление на ремонт N 8237054.

28 сентября 2021 года Родин Ю.А. предоставил транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается заказ-нарядом N от 28 сентября 2021 года.

6 декабря 2021 года Родин Ю.А. направил в САО "ВСК" претензию с просьбой о завершении ремонта в кратчайшие сроки и выплате неустойки в связи с нарушением срока восстановительного ремонта транспортного средства по договору КАСКО.

САО "ВСК" в ответ на претензию уведомило Родина Ю.А. о том, что длительность ремонта вызвана ожиданием запасных частей, а выплата неустойки, не предусмотрена заключенным с САО "ВСК" договором страхования.

31 января 2022 года Родиным Ю.А. было получено транспортное средство в отремонтированном виде, что подтверждается подписанным актом приема транспортного средства из ремонта и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 23 501330 на грузовой фургон Renault Master, N, следует, что данный автомобиль куплен физическим лицом Родиным Ю.А.

В страховом полисе N от 15 января 2021 года страхователем указана цель использования транспортного средства: владельцем - физическим лицом (кроме ИП) в личных (не предпринимательских) целях.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 929, 943, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив нарушение ответчиком срока выполнения работ по ремонту транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскал в пользу истца неустойку за нарушение сроков ремонта транспортного средства в размере 89 327 рублей, не установив оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф, снизив его до 20 000 рублей.

Учитывая, что истцу причинены нравственные страдания в связи с нарушением его прав как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (пункт 2).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прямо предписано законом.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

При наступлении страхового события у страховщика возникает обязательство выплатить определенную денежную сумму, а равно обеспечить страховое возмещение в натуральной форме, в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Неустойка, как мера ответственности, применяется к страховщику с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного договором страхования (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если конкретный срок исполнения обязательства договором страхования не установлен, просрочка исполнения определяется применительно к пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения сторон по договору добровольного страхования, не содержат императивной нормы, определяющей срок выплаты страхового возмещения, как в денежной, так и в натуральной форме.

Такое условие является диспозитивным и определяется страховщиком в Правилах страхования, условия которых обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему, что удостоверено записью в договоре.

Как указывалось выше, между Родиным Ю.А. и САО "ВСК" 15 января 2021 года заключен договор страхования транспортного средства Renault Master, N (КАСКО N N), на срок с 15 января 2021 года по 14 января 2022 года. Страховая сумма установлена в размере 2 316 297 рублей, страховая премия составляет 89 327 рублей. Формой возмещения ущерба является ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Условия, на которых заключен договор добровольного страхования, изложены в стандартных правилах комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N 171.1 от 27 декабря 2017 года.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работ по ремонту транспортного средства, суд первой инстанции руководствовался положением статьи 20 Закона "О защите прав потребителей", которым устанавливается срок для ремонта некачественного товара 45 дней, и который не регулирует правоотношения, возникающие из договора страхования, в связи с чем вывод суда основан на неправильном толковании закона.

Действительно Закон "О защите прав потребителей" регулирует правоотношения в области страхования, но только в той части, которые не содержит специальный закон, таким специальным законом являются Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 48 "Страхование") и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а именно право на взыскание штрафа, компенсации морального вреда, неустойки.

Так, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года).

При этом норма статьи 20 Закона "О защите прав потребителей" не является императивной для договора добровольного страхования имущества, и не определяет его условий, то есть не нормирует срок осуществления страхового возмещения, как в денежном выражении, так и в натуральной форме.

При подписании заявления о наступлении страхового события между Родиным Ю.А. и САО "ВСК" был согласован срок ремонта - не более 90 рабочих дней, начиная с даты передачи транспортного средства на СТОА страхователем/выгодоприобретателем по акту приема-передачи. Иных сроков ремонта договор страхования и Правила страхования не содержат.

В данном деле суд первой инстанции установил, что по условиям договора страхования сторонами согласована форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Такая форма страхового возмещения закону не противоречит (пункт 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Выплата страхового возмещения может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Право страхователя требовать выплаты неустойки за просрочку страхового возмещения в натуральной форме, обусловлено как нарушение сроков организации работ, так и собственно сроков проведения самих работ, что образует ответственность страховщика.

Как установлено судом первой инстанции действия ответчика по организации ремонта соответствовали условиям договора (правил) страхования, при этом срок проведения ремонтных работ был нарушен.

Вывод суда первой инстанции, что срок ремонта должен составлять 45 дней, и нарушен последним, не соответствует условиям договора (правил) страхования и предусмотренным им срокам, и основан на неправильном применении закона.

Кроме того, согласно преамбуле к Закону "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 постановления).

Между тем, взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, судом первой инстанции не было учтено, что бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

Такая правовая позиция отражена в пункте 12 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года.

Как усматривается из материалов дела, Родин Ю.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Renault Master, тип транспортного средства - грузовой фургон.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Между тем, в нарушение указанных разъяснений и норм процессуального закона судами бремя доказывания того, что грузовой автомобиль используется в коммерческих целях было возложено на страховщика, тем самым суды освободили истца от бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, что привело к вынесению по делу судебных постановлений, не соответствующих требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются непреодолимыми, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения Советского районного суда г. Брянска от 18 сентября 2023 года и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно распределить между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельства, после чего разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Брянска от 18 сентября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Брянска.

Судья Г.М. Рудых