Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-39304/2023[88-1472/2024-(88-38725/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 479/2023 по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО СЗ "Термодом" о взыскании стоимости расходов на устранение выявленных недостатков, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ООО СЗ "Термодом" на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 17 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "Термодом", в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО СЗ "Термодом" заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить 16-этажный жилой дом на участке между "адрес" и автомобильной дорогой на "адрес" "адрес" "адрес". "адрес". Объектом является трехкомнатная квартира общей площадью 70, 2 кв.м под проектным номером 49. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком подписан односторонний акт N приема-передачи недвижимого имущества, однако во время проживания в квартире ими были обнаружены множественные строительные недостатки выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО "Оценка в праве" для проведения независимой строительно-технической экспертизы. Согласно выводам экспертного исследования, изложенным в акте N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные строительно-монтажные работы в квартире истцов не соответствуют требованиям технических регламентов, предъявляемых для данного вида работ. Причиной возникновения выявленные строительных дефектов и недостатков (несоответствий) в квартире истцов является нарушение технологии производства строительно-монтажных работ и применение некачественных строительных конструкций, изделий и материалов.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат необходимых для устранения выявленных несоответствий в квартире по адресу: "адрес", составляет 289 510 руб. С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ООО СЗ "Термодом" в их пользу в равных долях расходы на устранение недостатков в квартире в сумме 401 484 руб. (по 200 742 руб. каждому), в счет компенсации морального вреда 40 000 руб. (по 20 000 руб. в пользу каждого), штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, в возмещение расходов по оплате экспертного исследования 33 000 руб, а также взыскать с ООО СЗ "Термодом" в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 1 % от суммы цены иска с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 октября 2023 г, исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

С ООО СЗ "Термодом" в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 401 484 руб. по 200 742 руб. 50 коп. в пользу каждого, в счет компенсации морального вреда по 8000 руб. каждому.

С ООО СЗ "Термодом" в пользу ФИО2 взыскана стоимость расходов на проведение экспертизы в размере 33 000 руб.

С ООО СЗ "Термодом" в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, начисляемая на сумму 401 484 руб. по ставке 1% в день с момента окончания ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" и по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО СЗ "Термодом" в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 7 714 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по делу не допущено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 9 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ПКФ "Термодом" и ФИО1, ФИО2, застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, назначение - жилое, состоящую из 2 комнат, которая будет находиться в 1 подъезде на 8 этаже, строительный N в многоквартирном 16- этажном жилом доме по генплану N со встроенными помещениями общественного назначения, расположенном на земельном участке по адресу: на участке между "адрес" и автомобильной дорогой на "адрес" "адрес" "адрес". Площадка 2 - (кадастровый номер N), в соответствии с проектной документацией, и передать объект участнику в собственность, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект в общую совместную собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 договора застройщик в соответствии с проектной документацией после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома обязался передать участникам ФИО1, ФИО2 в общую совместную собственность объект со следующими характеристиками: часть жилого дома состоит из квартиры N, общей площадью 72 кв.м, жилой 39.5 кв.м, этаж 8, строительный номер квартиры N, количество комнат 2, общая проектная площадь - 72 кв.м, общая проектная площадь (без учета балконов и лоджий) - 70, 2 кв.м, площадь лоджии (1/2) 1, 4 кв.м. Объект передается участнику с отделкой, включающей стяжку пола, остекление лоджии.

Цена договора составляет 2 816 000 руб. (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 договора установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта участнику и до окончания срока, установленного для принятия объекта, в случае необоснованной просрочки его принятия.

В силу пункта 4.3 договора качество объекта должно соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, условиям договора и иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены объекта (пункт 4.4. договора).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан односторонний акт N приема-передачи недвижимого имущества в собственность, право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за ФИО1, ФИО2 на праве общей совместной собственности ДД.ММ.ГГГГ

В период эксплуатации квартиры истцами были выявлены множественные строительные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 организовано проведение строительно-технической экспертизы (исследования) квартиры с целью определения качества строительно-монтажных работ, причин возникновения недостатков и определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Согласно составленному ООО "Оценка в праве" акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ N в квартире, расположенной по адресу: "адрес", имеются несоответствия выполненных строительно-монтажных работ требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

Общий перечень выявленных недостатков (строительных дефектов) выявленных в квартире:

- жилое помещение N: в установленном оконном блоке имеется одна поворотно-откидная створка и одна глухая створка; оконный блок имеет дефекты ПВХ профиля в виде загрязнений стеклопакета и ПВХ блока, а также неисправной фурнитуры;

- жилое помещение N (кухня): в установленном оконном блоке имеются по одной поворотно-откидной и глухой створке; наружный монтажный шов оконного блока закрашен; оконный блок имеет дефекты ПВХ профиля в виде сколов, массовых загрязнений силиконовым герметиком и монтажной пеной, а также открывание и закрывание створок оконных блоков происходит не свободно, с заеданием;

- жилое помещение N: в установленном (левом) оконном блоке имеются по одной поворотно-откидной и глухой створке; оба оконных блока и балконная дверь имеют дефекты ПВХ профиля, в виде сколов и щелей в местах соединений элементов ПВХ блоков, массовых загрязнений стеклопакета и ПВХ блока, а также открывание и закрывание створок оконных блоков происходит не свободно, с заеданием (либо не открывается вовсе);

- Помещение N (лоджия): оконная конструкция лоджии имеет дефекты в виде массовых загрязнений стеклопакета и блока с наружной стороны, фиксаторы створок не исправны; выявлено отклонение от вертикали до 6 мм на 1 метр длины.

Причиной возникновения выявленных строительных недостатков вышеуказанных дефектов являются нарушения технологии производства строительно-монтажных работ и применение некачественных строительных конструкций, изделий и материалов. Все выявленные строительные недостатки и дефекты имеют производственный характер.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат необходимых для устранения выявленных несоответствий в квартире по адресу: "адрес", определялась с использованием автоматизированного программного комплекса "РИК" (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах ДД.ММ.ГГГГ и составляет 289 510 руб.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика для определения наличия недостатков в квартире, причин их образования и стоимости ремонтно-восстановительных работ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы" (далее - ООО "УЛСТЭ").

Согласно выводам экспертов ООО "УЛСТЭ", изложенным в заключении NС/23 от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: "адрес", выявлены строительные недостатки не эксплуатационного характера, которые возникли вследствие несоответствия выполненных по строительству работ требованиям строительных норм, обязательным правилам и требованиям. К ним относятся недостатки по установке оконных конструкций из ПВХ и алюминиевых витражей, расхождение ограждения лоджии, а также отсутствие приточного клапана в стеновой конструкции кухни.

Причины образования выявленных недостатков - нарушение технологии производства работ, отклонение от проектной документации.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков неэксплутационного характера в квартире, расположенной по адресу: "адрес", составляет 401 484 руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО6 в части взыскания с ответчика стоимости расходов на устранение строительных недостатков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что объект долевого строительства построен ООО СЗ "Термодом" с отступлениями от условий договора, требований технического регламента, что привело к ухудшению качества этого объекта, выявленному в течение гарантийного срока, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО СЗ "Термодом" в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков в размере 401 484 руб. (по 200 742 руб. каждому), в счет компенсации морального вреда по 8000 руб. в пользу каждого.

Со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", вступившее в законную силу 29 марта 2022 г, согласно которому неустойки (штрафы, пени) не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истцов о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном прядке требований потребителя.

При этом, ссылаясь на данное постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, суд первой инстанции удовлетворил требования истцов и взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, начисляемую на сумму 401 484 руб. по ставке 1 % в день с момента окончания ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" и по день фактического исполнения обязательств.

Суд первой инстанции также разрешилвопрос о распределении понесенных по делу судебных расходов, приведя в решении соответствующие мотивы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Вопреки доводам жалобы заявителя, несогласие с заключением судебной экспертизы не свидетельствует об их порочности.

Доводы жалобы о незаконности судебных постановлений в части размера неустойки подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования (ст. 17 ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что учитывая конкретные обстоятельства дела, тот факт, что расчет окончательной суммы неустойки будет исчисляться в зависимости от даты фактического исполнения судебного акта, суды не усмотрели оснований для снижения размера неустойки. Судами в полной мере учтены все заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии у судов оснований для частичного удовлетворения исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Специализированный застройщик "Термодом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи