Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-39335/2023[88-1469/2024-(88-38720/2023)]

Дело N 88-1469/2024

N 2-1553/2022

город Саратов 11 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Жигунова А.А, к обществу с ограниченной ответственностью "ВсеИнструменты.ру" об обязании обеспечить доставку товара, взыскании штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВсеИнструменты.ру"

на решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 октября 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Жигунов А.А. обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "ВсеИнструменты.ру" (далее - ООО ВсеИнструменты.ру") об обязании обеспечить доставку товара, взыскании штрафа, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 29 марта 2022 года приобрел у ответчика на условиях 100 % предоплаты товар - комплект N по цене 3 840 рублей, в количестве 3 штук на общую сумму 11 520 рублей, что подтверждается заказом N 2203-284721-67434. Товар был оплачен 30 марта 2022 года, подлежал передаче в срок до 2 апреля 2022 года, вместе с тем до настоящего времени ответчик своей обязанности по договору не исполнил. 30 марта 2022 года ООО "ВсеИнструменты.ру" в одностороннем порядке увеличило стоимость товара с 3 840 рублей до 40 200 рублей, а денежные средства, поступившие 30 марта 2022 года в размере 11 520 рублей, зачло в оплату другого заказа N 2203-279120-53926 на сумму 5 360 рублей.

По состоянию на 25 мая 2022 года ему поставлен только один комплект из трех заказанных. Просил обязать ответчика обеспечить доставку товара, а именно N, стоимостью 3 840 рублей в количестве 2 штук (двух комплектов) на общую сумму 7 680 рублей (заказ N 2203-284721-67434) в пункт выдачи товаров ООО "ВсеИнструменты.ру", расположенный по адресу: "адрес" в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО "ВсеИнструменты.ру" в его пользу неустойку за нарушение срока передачи товара потребителю за период с 3 апреля 2022 года по 29 мая 2022 года в размере 2 188 рублей 80 копеек, а с 30 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательств ответчиком; штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования, просил обязать ответчика обеспечить доставку товара, а именно N, стоимостью 3 840 рублей в количестве 4 штук (четырех комплектов) на общую сумму 15 360 рублей в пункт выдачи товаров ООО "ВсеИнструменты.ру", расположенный по адресу: "адрес", в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО "ВсеИнструменты.ру" неустойку за нарушение срока передачи товара потребителю за период с 3 апреля 2022 года по 28 сентября 2022 года в размере 13 747 рублей 20 копеек, а с 29 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательств ответчиком 0, 5 % стоимости товара за каждый день; штраф; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В обоснование уточненных требований указал, что приобрел у ответчика товар комплект N по цене 3 840 рублей, в количестве 4 штук на общую сумму 15 360 рублей. Товар был оплачен 29 марта 2022 года, но до настоящего времени не поставлен.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 октября 2022 года иск Жигунова А.А. удовлетворен частично.

На ООО "ВсеИнструменты.ру" возложена обязанность поставить Жигунову А.А. оплаченный им товар N стоимостью 3 840 рублей в количестве 4 штук на общую сумму 15 360 рублей в пункт выдачи товаров ООО "ВсеИнструменты.ру" по адресу: "адрес" в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

С ООО "ВсеИнструменты.ру" в пользу Жигунова А.А. взысканы неустойка за период с 3 апреля 2022 года по 28 сентября 2022 года в размере 7 000 рублей, неустойка с 29 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере 0, 5 % от стоимости товара за каждый день, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 11 180 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей; в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 1 206 рублей 20 копеек.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 сентября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ВсеИнструменты.ру" просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 октября 2022 года и апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 сентября 2023 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения по настоящему делу были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 марта 2022 года в 00 часов 43 минуты истцом в интернет-магазине ООО "ВсеИнструменты.ру" сделан заказ 4 комплектов N, стоимостью 3 840 рублей на сумму 15 360 рублей. Заказу присвоен N 2203-279120-53926.

29 марта 2022 года в 00 часов 51 минуту произведена оплата в размере 15 360 рублей по заказу N 2203-279120-53926.

Дата получения товара по заказу N 2203-279120-53926 4 апреля 2022 года.

Возражая против заявленных требований ответчиком указано на технический сбой, в результате которого на сайте некорректно отражалась стоимость товара.

По заказу N 2203-279120-53926 в сообщении поставщика указано, что сумма заказа составляет 160 800 рублей, сумма к оплате 130 080 рублей. Заказ оплачен частично на сумму 30 720 рублей.

В подтверждение требований истцом представлено платежное поручение N 39 от 29 марта 2022 года, согласно ООО "Ладья Строй" произведена ООО "ВсеИнструменты.ру" оплата в сумме 15 360 рублей.

Согласно справке по операциям ПАО Сбербанк совершена операция по списанию денежный средств держателя карты Жигунова А.А. 29 марта 2022 года в 00 часов 51 минуту в пользу ООО "ВсеИнструменты.ру" в сумме 15 279 рублей.

29 марта 2022 года сделан заказ 3 комплектов N, стоимостью 3 840 рублей на сумму 11 520 рублей. Заказу присвоен N 2203-284721-67434.

30 марта 2022 года в 22 часа 23 минуты произведена оплата в размере 11 520 рублей по заказу за 3 комплекта N

Согласно сообщению на сайте ответчика к получению был готов 1 товар на сумму 11 520 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 307 - 310, 333, 450, 454, 516, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что вследствие неисполнения продавцом принятых на себя обязательств, истец как потребитель вправе потребовать от продавца исполнить свои обязательства по договору, возложил на ООО "ВсеИнструменты.ру" обязанность поставить Жигунову А.А. оплаченный им товар N стоимостью 3 840 рублей в количестве 4 штук на общую сумму 15 360 рублей в пункт выдачи товаров в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Установив нарушение прав истца, суд первой инстанции взыскал с ООО "ВсеИнструменты.ру" в пользу Жигунова А.А. неустойку за период с 3 апреля 2022 года по 28 сентября 2022 года в размере 7 000 рублей, неустойку с 29 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере 0, 5 % от стоимости товара за каждый день, штраф за отказ в размере 11 180 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Первый кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных требований процессуального закона суд первой инстанции, разрешая требования по существу не установилюридически значимые обстоятельства по делу, и не дал им оценки.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указывалось выше, истцом при обращении в суд были заявлены требования о возложении на ответчика обязанности по обеспечению доставки товара N, стоимостью 3 840 рублей в количестве 2 штук (двух комплектов) на общую сумму 7 680 рублей, предоставив в подтверждение заказ N 2203-284721-67434. В связи с тем, что по состоянию на 25 мая 2022 года ему поставлен только один комплект из трех заказанных, просил обязать ответчика обеспечить доставку товара, а именно N, стоимостью 3 840 рублей в количестве 2 штук (двух комплектов) на общую сумму 7 680 рублей (заказ N 2203-284721-67434).

На данные обстоятельства истцом указывалось и в претензии от 5 апреля 2022 года, направленной в адрес ответчика (л.д. 8 том 1).

Уточнив исковые требования, указал, что приобрел у ответчика товар комплект N по цене 3 840 рублей, в количестве 4 штук на общую сумму 15 360 рублей, ссылаясь на заказ N 2203-284721-67434, который был им оплачен 29 марта 2022 года, и поставлен не был. В связи с чем просил обязать ответчика обеспечить доставку товара в количестве 4 штук (четырех комплектов) на общую сумму 15 360 рублей (л.д. 107-108 т. 1).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2023 года, которым были удовлетворены исковые требования ООО "Ладья Строй" к ООО "ВсеИнструменты.ру" об обязании доставить ООО "Ладья Строй" товар - N, стоимостью 3 840 рублей в количестве 4 штук (двух комплектов) на общую сумму 15 360 рублей (заказ N 2203-279120-53926).

Из текста вышеуказанного решения следует, что ООО "Ладья Строй" обратилось к ООО "Все Инструменты.ру" об обязании передачи оплаченного товара, указав, что 29 марта 2022 года в 00 часов 43 минуты был сделан заказ комплекта N, стоимостью 3 840 рублей в количестве 4 штук на общую сумму 15 360 рублей (заказ N 2203-279120-53926).

Таким образом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2023 года разрешены исковые требования юридического лица ООО "Ладья Строй".

Между тем, без судебной оценки остались доводы ответчика о том, что истец, являясь генеральным директором ООО "Ладья Строй", имея доступ к заказам юридического лица, повторно оплатил заказ N 2203-279120-53926, по которому была оформлена доставка 4 комплектов, и требования по которому были удовлетворены Арбитражным судом г. Москвы по требованиям ООО "Ладья Строй".

Тогда как суд обязан был исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Кроме того, истец не отрицал факт получения товара в количестве 1 комплекта N в досудебном порядке по заказу N 2203-284721-67434, на что им было указано в первоначальных исковых требованиях.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не устранил.

Допущенные нарушения норм материального права и не установление по делу значимых обстоятельств повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит правильным отменить апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 сентября 2023 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить какой заказ на приобретение товара был оформлен юридическим лицом - ООО "Ладья Строй", который впоследствии был предметом иска ООО "Ладья Строй" в Арбитражном суде г. Москвы, а какой заказ был оформлен Жигуновым А.А. как физическим лицом, по которому им заявлены требования. Также необходимо установить выполнение ответчиком своих обязательств по передаче товара в части или полностью и в зависимости от этого разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 сентября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Г.М. Рудых