Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-39360/2023[88-1698/2024-(88-39038/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2024 года гражданское дело N 2-3-198/2022 по иску Садиговой Гулзады Соин кызы к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области о признании решения незаконным, возложении обязанности по назначению пенсии, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области Мещеряковой А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения Садиговой Г.С, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Садигова Г.С. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области о признании решения ГУ - УПФР в Новобурасском районе Саратовской области от 2 декабря 2021 года N 210000023066/583857/21 об отказе в назначении пенсии незаконным, возложении обязанности назначить социальную пенсию по старости с 16 ноября 2021 года.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области решением от 4 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Садиговой Г.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 декабря 2022 года решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 4 июля 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Садиговой Г.С. удовлетворены. Признано незаконным решение Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области от 2 декабря 2021 года. На ответчика возложена обязанность установить Садиговой Г.С. социальную пенсию по старости с 16 ноября 2021 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 августа 2023 года решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 4 июля 2022 года отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Постановлено признать незаконным решение Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области от 2 декабря 2021 года N 210000023066/583857/21. На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области возложена обязанность установить Садиговой Г.С. социальную пенсию по старости с 16 ноября 2021 года.

В поданной кассационной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 августа 2023 года, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Садигова Г.С. родилась ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес".

Согласно трудовой книжке в период с 1983 года по 1987 года истец работала в колхозе им. Сталина "данные изъяты".

16 ноября 2021 года Садигова Г.С. обратилась в ГУ - ОПФР по Саратовской области с заявлением о назначении социальной пенсии по старости.

Решением от 2 декабря 2021 года в назначении социальной пенсии по старости Садиговой Г.С. отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих постоянное проживание в Российской Федерации.

При этом, решением Кировского районного суда г.Саратова по административному исковому заявлению Садиговой Г.С. к ГУ МВД России по Саратовской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на временное проживание в РФ на основании справки администрации Лоховского Муниципального образования Новобурасского Муниципального района Саратовской области от 21 февраля 2018 года, установлен факт постоянного проживания на территории Лоховского Муниципального образования Садиговой Г.С. с 1 июля 2002 года.

Согласно материалам дела, 14 октября 2021 года Садигова Г.С. получила вид на жительство иностранного гражданина сроком действия по 14 октября 2026 года.

Из справки Миграционного пункта ОП N 2 в составе МО МВД России "Базарно-Карабулакский" от 17 ноября 2021 года следует, что Садигова Г.С. с 2002 года проживала без регистрации по адресу "адрес". С 27 апреля 2019 года по 25 июля 2019 года, с 8 октября 2019 года по 5 января 2020 года, с 9 января 2020 года по 7 апреля 2020 года была временно зарегистрирована по вышеуказанному адресу; с 16 октября 2020 года по 27 октября 2020 года - по разрешению на временное проживание лица без гражданства; с 1 ноября 2021 года по 14 октября 2026 года - по виду на жительство.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Садиговой Г.С, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства постоянного проживания на территории Российской Федерации не менее 15 лет на законных основаниях.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования Садиговой Г.С, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание представленные в материалы дела новые доказательства: ответ УМВД России по Саратовской области от 23 ноября 2022 года, копии заявления Садиговой Г.С. о выдаче дубликата миграционной карты от 23 июля 2018 года, автобиографию Садиговой Г.С. от 23 июля 2018 года, справку администрации Лоховского МО Новобурасского МР Саратовской области от 14 июня 2016 года, согласно которой Садигова Г.С. постоянно проживает на территории Лоховского муниципального образования с 1 июля 2002 года по настоящее время, справку ГУЗ СО "Новобурасская РБ" от 20 июня 2016 года, согласно которой Садигова Г.С. с 2004 года по настоящее время наблюдается в ГУЗ СО "Новобурасская РБ", ответ ПУ ФСБ России по Саратовской и Самарской областям от 6 декабря 2022 года, ответ ГУ МВД России по Саратовской области от 23 ноября 2022 года, извещение ГУ МВД РФ по Саратовской области N 4417/2022 от 7 декабря 2022 года о принятии Садиговой Г.С. в гражданство Российской Федерации, учитывая отсутствие сведений о пересечении Садиговой Г.С. государственной границы Российской Федерации, а также длительное проживание истца на территории РФ (с 2002 года), где сложились устойчивые связи, и подтверждение ее намерений о дальнейшем проживании в России, прием Садиговой Г.С. в гражданство Российской Федерации, признал доказанным факт проживания истца на территории Российской Федерации в течение 15 лет.

Кроме того, приняв в качестве новых доказательств справку министерства труда и социальной защиты Саратовской области от 6 июля 2023 года N 01-39/236, из которой следует, что Садигова Г.С. не состояла на учете в ТЦЗН по Новобурасскому району в качестве безработной в период с января 2002 года по настоящее время и не получала пособие по безработице, справку о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица об отсутствии сведений о какой-либо трудовой деятельности Садиговой Г.С, пришел к выводу об отсутствии факта осуществления истцом трудовой деятельности на момент подачи заявления 16 ноября 2021 года, в связи с чем признал незаконным решение пенсионного органа от 2 декабря 2021 года и возложил на ответчика обязанность назначить Садиговой Г.С. социальную пенсию по старости с 16 ноября 2021 года.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статей 3, 11, 23 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", приказа Минтруда России от 4 августа 2021 года N 538н "Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с принятием судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не могут быть признаны обоснованными, поскольку по смыслу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при установлении нарушений норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, суду апелляционной инстанции следует принять меры к непосредственному устранению допущенных нарушений, в частности, оказывать содействие в истребовании письменных доказательств, исследовать дополнительные (новые) доказательства и давать им оценку в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Иные изложенные Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области в кассационной жалобе доводы о законности решения об отказе в назначения истцу социальной пенсии по старости, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: