Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-39366/2023[88-1636/2024-(88-38967/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Черновой Н.В, Порубовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергуновой Нины Александровны к Заикиной Татьяне Александровне о взыскании стоимости доли в общем имуществе, по кассационной жалобе Дергуновой Нины Александровны

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения Дергуновой Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Заикиной Т.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дергунова Н.А. обратилась в суд с иском к Заикиной Т.А, в котором просила взыскать с ответчика стоимость принадлежащей ей (истцу) 1/2 доли жилого дома в размере 434 888 руб. и 1/2 доли земельного участка в размере 950 106 руб.; признать право собственности ответчика на указанное имущество; после произведенных выплат прекратить право собственности истца на 1/2 долю в праве на жилой дом и на земельный участок по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований истец указала, что стороны на основании свидетельств о праве на наследство являются сособственниками (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности) жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" Соглашения о совместном использовании имущества между сторонами не имеется. Она неоднократно обращалась к ответчику с предложением определить порядок пользования имуществом, либо продать принадлежащее им имущество и разделить вырученные денежные средства. Однако ответчик не желает решить вопрос в добровольном порядке.

Решением Энгельсского районного суда Саратовского областного суда от 5 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 августа 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дергуновой Н.А. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить судебные постановления как незаконные.

В письменных возражениях Заикина Т.А. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 16 февраля 2012 г. Дергунова Н.А. и Заикина Т.А. являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 6 февраля 2012 г.

В указанном жилом помещении зарегистрированных лиц не имеется и никто не проживает.

26 сентябре 2022 г. истец в адрес ответчика направила претензию с требованием выплатить ей выкупную стоимость принадлежащих ей долей в указанном выше жилом доме и земельном участке.

В ответ на указанную претензию Заикина Т.А. посредством электронной почты предложила истцу выставить спорные объекты недвижимости на продажу, а денежные средства, полученные от реализации указанных объектов недвижимости, разделить.

Заикина Т.А, возражая против заявленных требований, ссылалась на то, что она не согласна на выкуп 1/2 доли истца в спорном имуществе, поскольку указанная доля не является незначительной, она не имеет финансовой возможности выплатить требуемые денежные средства, поскольку является пенсионером.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт того, что ответчик возражает относительно принятия им в собственность доли выделяющегося собственника, не имеет на это материальной возможности, доля выделяющегося собственника незначительной не является, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что судом не был установлен факт невозможности выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, поскольку вопрос о возможности определения порядка пользования спорным жилым домом и земельным участком, выделе доли истца в натуре при рассмотрении данного гражданского дела судом не разрешался, данные требования истцом не заявлялись.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другим участникам, но не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Установив факт того, что ответчик возражает относительно принятия ею в собственность доли выделяющегося собственника, не имеет на это материальной возможности, доля истца незначительной не является, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дергуновой Нины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи