Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-39392/2023[88-1815/2024-(88-39172/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2024 года гражданское дело N 2-2834/2023 по иску Левакина Евгения Сергеевича к ГУ МЧС России по г. Москва о признании факта подачи заявления, признании незаконным отказа в выдаче справки, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Левакина Евгения Сергеевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Левакин Е.С. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по г. Москва о признании факта того, что 8 февраля 2023 года им подано заявление в ГУ МЧС России по г. Москве с требованием предоставить справку о том, что в период с 19 ноября 2015 года по 30 ноября 2015 года он не выходил на службу, служебные обязанности не исполнял; признании факта того, что в установленный срок Левакину Е.С. не выдана справка; признании факта того, что Левакин Е.С. имеет право на получение справки; признании незаконным отказа в выдаче справки; обязании выдать справку; компенсации морального вреда.

Решением Подольского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Левакина Е.С. отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда определением от 28 августа 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 года решение Подольского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Левакина Е.С. отказано.

В поданной кассационной жалобе Левакин Е.С. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Левакин Е.С. с 15 января 2002 года по 30 ноября 2015 года проходил службу в ФГКУ "26 ПСО ФСП по г. Москва" в 123 пожарно-спасательной части в должности старшего пожарного.

Приказом N 45 л/с от 5 июня 2015 года Левакин Е.С. назначен на должность старшего пожарного 123 пожарно-спасательной части. Данный приказ отменен на основании приказа N 85 л/с от 2 ноября 2015 года.

На основании приказа ФГКУ "26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве" N 83 л/с от 19 октября 2015 года, Левакин Е.С. уволен из Государственной противопожарной службы по п. "б" ч. 1 ст. 58 (по достижении предельного возраста).

Приказом N 94 л/с от 30 ноября 2015 года, вынесенным ФГКУ "26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве", приказ N 83 л/с от 19 октября 2015 года изменен в части даты увольнения, на основании листов нетрудоспособности.

Приказом МЧС России от 1 апреля 2019 года N 201 ДСП ликвидировано ФГКУ N 26 ПСО ВПС по городу Москве", его правопреемником в приказе указано ГУ МЧС России по г. Москва.

8 февраля 2023 года Левакин Е.С. обратился к Главному управлению МЧС России по г. Москве с заявлением о выдаче справки о том, что в период с 19 ноября 2015 года по 30 ноября 2015 года он не выходил на службу, служебные обязанности не исполнял.

Согласно отзыву ответчика на иск и представленным документам, в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" Главным управлением МЧС России по г. Москве на заявление истца от 8 февраля 2023 года дан ответ от 10 марта 2023 года N ИГ-108-2377.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступили ответы на обращения Левакина Е.С. от 19 ноября 2019 года N 6358-1-3-15, 6 апреля 2020 года N 1838-1- 3-15, 5 февраля 2019 года N 617-1-1-8, 14 июня 2019 года N 357-4-16.

ГУ МЧС России по г. Москве письмом от 10 марта 2023 года N ИГ-1082377 проинформировало Левакина Е.С. о прекращении с ним переписки.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Левакина Е.С. о месте и времени рассмотрения гражданского дела, отменил решение суда первой инстанции.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Левакина Е.С, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушения прав истца.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что из представленных в материалах дела доказательств, а также судебных актов по ранее рассмотренным делам, разрешен вопрос обоснованности увольнения истца со службы, в том числе его состояния здоровья, прохождения ВВК и допуска к службе, об установлении юридически значимых фактов.

Суд апелляционной инстанции отметил, что документ, истребуемый истцом у ответчика, запрашивается последним не с целью реализации им своих трудовых прав и обязанностей, поскольку правоотношения, связанные с увольнением истца, в том числе и по периоду его службы в 2015 году, а также предполагаемое нарушение его трудовых прав, неоднократно являлись предметом рассмотрения судов, оценка которым дана и подробно освещена в судебных решениях, вступивших в законную силу.

Поскольку требования истца о выдаче документа оставлены без удовлетворения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 1, 62, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы Левакина Е.С, судебная коллегия признает обоснованным вывод судебных инстанций об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика, поскольку установление указанных истцом фактов на реализацию каких-либо трудовых прав Левакина Е.С. не влияют, законность увольнения истца подтверждена вступившим в законную силу решениями суда, законность и обоснованность издания приказа ФГКУ "26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве" от 30 ноября 2015 года N л/с также являлись неоднократным предметом исследования в Гагаринском районном суде г. Москвы и в Хамовническом районном суде г. Москвы, в удовлетворении которых Левакину Е.С. было отказано.

Доводы кассационной жалобы Левакина Е.С. о наличии оснований для выдачи запрашиваемых документов, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левакина Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: